PravoinWeb

Таким образом, хотя ст. 8 УК РФ пусть спорно, но формулирует, что именно является основанием уголовной ответственности, этот вывод должен конкретизироваться применительно к данному деянию, совершенному (возможно, предположительно) данным лицом, в виде материально-правового обвинения. Внешне в этом выводе нет ничего принципиально нового.

Но внимание к обвинению позволяет:

- привести уголовно-правовую доктрину в соответствие с УПК РФ, а здесь главное - постановка уголовно-правовых сделок под проверку, введение их в структуру состязательности при придании им большей определенности;

- развить новый подход к содержанию и правовому значению обвинения;

- оптимизировать на этой основе практику принятия мер уголовно-правового воздействия, прежде всего наказания.

О соотношении уголовно-правового и уголовно-процессуального обвинения. По своей природе материальное обвинение реализуется в структуре отношений уголовной ответственности; уголовно-процессуальное - в структуре уголовного судопроизводства, т.е. юридически и содержательно раздельно. Однако оба вида обвинения постоянно воздействуют друг на друга, практически дифференцируясь лишь как предмет профессионального мышления. Соответствие этих видов обвинения обеспечивается, на наш взгляд, следующим образом.

Прежде всего материальное обвинение должно рассматриваться как объект состязательного процесса; суд лишь подтверждает либо опровергает его, не соглашается с ним; сторона обвинения выдвигает его, формулируя как объект оценки; сторона защиты может опровергать обвинение. Это значит, однако, что стороны должны нести определенное бремя обоснования обвинения, осуществляя обоснование обвинения как процесс одноуровневый с доказыванием. В процессе тогда осуществляется не просто спор о правильности квалификации деяния, но обоснование, для которого должны быть использованы нормативно установленные правила и последствия их нарушения. При этом возникает право на материальную защиту, основания которой содержатся или должны содержаться в УК РФ.

Возможные аргументы носят теоретический, а значит, произвольный характер. Иными словами, право на материальное обвинение должно порождать право на материальную защиту, что требует принятия некоторых дополнительных правил толкования закона и уголовно-правовой оценки деяния. Уголовно-правовая защита нуждается в самостоятельном рассмотрении.

Банальный пример. Часть 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает нижней границы стоимости похищенного имущества. Статья 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) устанавливает ответственность за мелкое хищение чужого имущества, признавая в примечании таковым хищение имущества, стоимость которого не превышает 5 МРОТ <1>.

--------------------------------

<1> Размер административной санкции в данном случае приводится по тексту КоАП РФ до внесения изменений согласно Федеральному закону от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ.

До сих пор отсутствуют процедуры решения коллизии уголовного и административного закона. Далее необходимы на законодательном уровне анализ и более разумные формулирование и классификация средств обвинения, во всяком случае, по критериям законности, справедливости, переносимости, т.е. в целом по легитимности средств обвинения.

Это сложный и самостоятельный вопрос, который здесь можно лишь поставить. Но средства материально-правового обвинения и защиты должны:

- иметь равную или сопоставимую обязательность для суда (в случае их установления, признания); например, ст. 39 УК РФ содержит императивные предписания, правда, требующие толкования; ч. 2 ст. 40 УК РФ "Физическое или психическое принуждение", которая явно может рифмоваться со ст. 39 УК РФ, содержит оборот: "Вопрос об уголовной ответственности . решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса"; правовая природа указания "с учетом" в императивном законе вообще не ясна, но что-то освобождающее суд здесь вводится;