PravoinWeb

§ 1. Социальные и технические характеристики жилого дома и жилого помещения как объектов гражданских и жилищных прав

1. Жилище как материальная основа жизни человека во всех общественных формациях представляет абсолютную общечеловеческую ценность. Ему нет эквивалента. Жилая среда, в которой проживает цивилизованный человек, создана его трудовой деятельностью. Жилищный фонд в советский период составлял четвертую часть стоимости основных фондов страны, оставаясь ведущей составной частью непроизводственных фондов <1>.

<1> Жилищный комплекс СССР: проблемы и решения. М., 1989. С. 13.

К. Маркс считал, что жилье выполняет двоякую роль, т.е. функционирует как средство производства (часть производительного капитала) и просто как жилье, будучи предметом потребления. И в советской экономической литературе отмечались две социальные функции жилищного фонда: помимо удовлетворения потребностей людей, жилье представляет собой необходимое условие расширенного воспроизводства <1>.

<1> Бронер Д.Л. Современные проблемы жилищного хозяйства. М., 1955. С. 136.

Жилищные фонды не непосредственно, а косвенно, в качестве инфраструктуры, участвуют в общественном производстве, являются его обязательным и предварительным условием. " Очевидно, что если в народнохозяйственном плане предусмотрено сооружение завода или любого другого объекта производственного назначения, требующего укомплектования кадрами в размерах, превышающих мобильные резервы трудовых ресурсов в районе размещения, то одновременно и даже с некоторым опережением должны быть построены жилые дома и соответствующие объекты сферы обслуживания для работающих и членов их семей. В противном случае приступать к сооружению самого объекта нерационально, так как это приведет к замораживанию средств, к длительным срокам освоения производственных мощностей, а следовательно, к крупным народнохозяйственным потерям" <1>.

<1> Ходжаев Д.Г., Кочетков А.В., Листенгурт Ф.И. Система расселения в СССР (вопросы комплексного планирования). Экономика. М., 1977. С. 120.

Эта логика плановой экономики остается верной как цель и в рыночной экономике. Правда, эта логика оказалась оторванной от действительности как в советский, так и в постсоветский период. Как правило, ни одновременного, ни тем более опережающего по темпам жилищного строительства в сравнении с производственным строительством в советский период не осуществлялось.

В условиях экстенсивного развития экономики основная масса централизованных государственных капитальных вложений шла на строительство жилых домов в расчете на прирост рабочей силы в планируемый период, тогда как на улучшение жилищных условий планировалось, например, в IX пятилетке, всего 30% от подлежащего вводу жилья <1>. Соотношение между объемами централизованных государственных капитальных вложений, направляемых отраслям народного хозяйства и территориям на строительство жилья, составляло в последнее тридцатилетие советского периода 80% к 20%. При этом основная масса из 80% государственных капитальных вложений направлялась на строительство жилья в расчете на прирост численности рабочих и служащих в базовых отраслях экономики <2>.

<1> Ходжаев Д.Г., Кочетков А.В., Листенгурт Ф.И. Указ. соч. С. 121 - 123.

<2> СП СССР. 1967. N 17. Ст. 119.

В условиях постоянного дефицита жилья реальной доминантой социалистического периода оказалась именно вторая функция жилья, т.е жилье как необходимое условие расширенного воспроизводства. Назначение жилья как общечеловеческой социальной ценности практически отступило перед необходимостью преимущественно удовлетворять потребности в рабочей силе ведущих, базовых отраслей народного хозяйства. В этом было искажение, деформация функций, имеющих, во всяком случае, равное значение. Однако и в этих условиях уровень обеспеченности жильем работников предприятий группы "А" (тяжелая промышленность) был также низок, как и у других рабочих и служащих. Это видно хотя бы на примере такого региона, как Средний Урал, где группа "А" составляла 86,2%. Соотношение между группами "А" и "Б" в Свердловской области было в два раза хуже, чем в среднем по РСФСР, а по обеспечению социальными благами около 5 млн. жителей Среднего Урала находились на 40 - 50 месте <1>.