PravoinWeb

<1> Цыкунов А. Указ. соч. @

<2> Эта норма является также проявлением правила п. 2 ст. 1020 ГК РФ о том, что все права, приобретенные в связи с ДУ, поступают в состав управляемого имущества.

<3> С этим согласен и А. Цыкунов (Цыкунов А. Указ. соч. @).

В силу прямого указания абз. 3 п. 2 ст. 11 (присоединяясь к договору ДУ ПИФом, пайщик тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее ПИФ, при этом соответствующее право прекращается <1>) не применяется в ПИФах преимущественное право покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ <2>. В связи с этим высказывается мнение, что "отказ инвесторов от права преимущественной покупки доли (инвестиционного пая) в общем имуществе ПИФа нарушает основополагающий принцип права общей собственности и подтверждает предположение, что сособственники ПИФа не представляют никакой общности" <3>. Существование преимущественного права покупки доли в праве общей собственности является традицией российского права: его предусматривали ст. ст. 555 и 1314 Свода законов Российской империи <4>, предлагалось закрепить его и в ст. 824 проекта Гражданского уложения Российской империи, впоследствии оно устанавливалось ст. 64 ГК 1922 г. и ст. 120 ГК 1964 г. Между тем если обратиться к зарубежному опыту, то обнаружится, что институт преимущественного права покупки не связан неразрывно с правом общей собственности <5>: его не было в классическом римском частном праве <6>, в Германии и Франции оно существует только в случае продажи доли в наследственном имуществе, но не в другом общем имуществе <7>. В отечественной литературе, обосновывая существование преимущественного права покупки, указывают на то, что оно выражает интерес участников общей собственности 1) в сокращении числа сособственников и 2) в увеличении своих долей, 3) дает участникам общей собственности возможность контролировать имеющий для них значение персональный состав совладельцев <8>. Как видно, ни один из этих аргументов неприменим к открытым ПИФам <9> - пайщикам ПИФов этого типа все равно, сколько их всего по количеству, потребность в увеличении своей доли они всегда могут осуществить путем приобретения новых паев у УК (абз. 1 п. 1 ст. 24), персональный состав пайщиков им также безразличен - в связи с этим вполне обоснованно исключение преимущественного права покупки доли в отношении пайщиков открытых ПИФов <10>. Для пайщиков же интервальных ПИФов может иметь значение только второй аргумент, ибо в период между сроками приема заявок на приобретение паев они не могут приобрести новые паи у УК (абз. 2 п. 1 ст. 24), а для пайщиков закрытых ПИФов - только второй (у них вообще очень редко бывает после формирования ПИФа возможность приобрести паи у УК) и третий аргументы (пайщики закрытых ПИФов, в отличие от пайщиков ПИФов других типов, ряд решений вырабатывают между собой на общем собрании пайщиков - ст. 18). Однако, как видно из вышеизложенного, Закон об ИФ исключает право преимущественной покупки входящей в пай доли в праве общей собственности на ПИФ для ПИФов всех типов. Это обусловливается тем, что, как отмечают Н. Г. Доронина и Н. Г. Семилютина, целью участия в ПИФе является инвестирование денежных средств и последующий их возврат путем продажи пая, а "ликвидность инвестиционного пая или возможность быстрого превращения ценной бумаги в денежные средства является основным условием инвестирования" <11>. Соглашаясь с тем, что ликвидность пая является важным достоинством ПИФа как механизма инвестирования, мы ранее уже высказывали мнение, что Закон об ИФ мог бы для интервальных ПИФов, и особенно закрытых ПИФов, допустить возможность установления в правилах ДУ ПИФом преимущественного права покупки паев, хотя бы в то время, когда пайщики не имеют возможности приобрести паи у УК <12> - те пайщики, кто не захотел бы обременять себя преимущественным правом, просто не стали бы приобретать паи таких интервальных и закрытых ПИФов, остановив свой выбор на тех, правила ДУ которыми преимущественного права покупки не предусматривают.

<1> До Закона об ИФ в Указе Президента РФ от 26 июля 1995 г. N 765 "О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации" такой нормы не было, но в литературе предлагалось ее установить (Макарчук З.В. Указ. соч. С. 128). Вместе с тем трудно согласиться, что фактически право преимущественной покупки паев (оно же и обязанность) принадлежит УК (Лебедев В.Н. Указ. соч. С. 128; Макарчук З.В. Указ. соч. С. 126 - 127), поскольку нормы о таком праве (или обязанности) не было в Указе N 765 и нет в Законе об ИФ.