PravoinWeb

Постановка проблемы. В среде специалистов по уголовному праву не достигнуто согласие о том, является ли карательная практика в России излишне жесткой. Еще менее четко говорится об отрицательном эффекте такой практики, отсутствии должного воздействия на безопасность населения.

Возникает два зависимых друг от друга вопроса: действительно ли практика плоха, и если да, то как ее исправить.

Говоря упрощенно, их решение может быть связано с тремя группами факторов: криминальностью населения, состоянием уголовного законодательства и правоприменительной практики, требованиями общества. Все эти факторы взаимозависимы: излишняя агрессивность общества порождается (хотя и не только) криминальностью населения и воздействует на законодателя, последний программирует практику, которая ужесточается под влиянием криминальности и агрессивности на фоне двойных стандартов. Все эти факторы, усиливая либо ослабляя друг друга, являются явными либо латентными аргументами судебных решений.

Можно полагать, что изменения одной группы факторов недостаточно. Нужен комплексный подход. Однако применительно к собственно уголовно-правовым решениям они проявляются наиболее наглядно через использование или игнорирование предписаний уголовного закона. Отсюда исходным является анализ аргументационной силы уголовного закона.

О некоторых направлениях анализа уголовного закона. В сфере познания, именуемой наукой уголовного права, традиционно сложились общепризнанные направления анализа уголовного закона, которые можно с некоторой натяжкой назвать социологическими и герменевтическими. В первом случае на основе статистических и опросных методик анализируются распространенность и реже ситуации применения отдельных уголовно-правовых предписаний (запретов, дефиниций, правил и пр.). Второй охватывает привычные приемы толкования, позволяющие выявить набор значений, содержащихся в тексте закона, и отступления от предполагаемых основных значений в виде противоречий, иных логических неувязок. Во многих случаях в структуре научной или претендующей на этот статус информации встречаются оценки качества закона. Иногда они являются строго или корректно сформулированными гипотезами. Гораздо чаще они не являются результатом анализа и не поддаются какой-либо проверке на основе научных же аргументов, а лишь отражают либо действительные взгляды автора, либо различные преходящие ситуации его жизни и карьеры.

Представляется необходимым обратиться к таким методикам анализа уголовного закона, которые позволили бы уяснить значение уголовно-правовых предписаний в процессе их воздействия на принятие уголовно-правового решения, состоящего либо в правовой оценке исследуемого деяния, либо в определении мер уголовно-правового реагирования, включая отказ от них.

При этом целесообразно рассмотреть следующие вопросы:

- структура уголовного закона и его содержания;

- соотношение фактоустановительной или идентификационной, опознавательной функции и оценочной функции уголовно-правовых предписаний;

- наличие связей между компонентами закона и нормы;

- типичные внезаконные дополнения текста и содержания закона;

- влияние структуры закона на репрессивность (жесткость или мягкость) правоприменительной практики в данной сфере.

Социальная и юридико-техническая потребность в функциональном анализе. Социальная потребность в функциональном анализе уголовного закона достаточно жестко на эмпирическом уровне объясняется постоянным использованием такого средства уголовной политики, как амнистия. Соображения специалистов в области уголовного права, общественных деятелей о том, что масштабы карательной практики и величина населения в местах лишения свободы непереносимы для страны, мало кого убеждают. Но исполнительная власть независимо от эмоций или желаний вынуждена постоянно корректировать практику власти судебной, которая, действуя в общем на основе уголовного закона, создает эту непереносимую ситуацию.

Юридико-техническая потребность определяется отсутствием в багаже уголовно-правовой науки альтернативных предложений преодоления возникающих трудностей. Казалось бы, несложная проблема применения денежного эквивалента для обозначения размера похищенного или штрафа вызвала едва ли не непреодолимые трудности, хотя в принципе возможно вообще обойтись без такого квалифицирующего признака, как размер похищенного. Это же относится к видам соучастия, которые крайне неудовлетворительно состыкованы с определениями преступных групп.

Структура уголовного закона и его содержания. Уголовный закон прежде всего представляет собой текст, выступающий как постоянное (пока он действует) и общедоступное выражение некоторых утверждений, понимание которых связано законами языка, логики, принятых положений науки, традиций и других познавательных механизмов. Отсутствие четкого утверждения в тексте по безусловной практике снижает определенность его понимания и последующего использования. Неприменяемые, но содержащиеся в тексте утверждения, т.е. фактическая делегитимизация текста, также снижают определенность уголовного права, но хуже того, подрывает авторитетность закона как социально-правового феномена. Примером, о котором говорилось не раз, является ст. 25 УК РФ, текст которой - по умолчанию - единодушно игнорируется при оценке умысла по беспоследственным или так называемым формальным преступлениям.