PravoinWeb

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется действием, явно выходящим за пределы полномочий должностного лица и повлекшим общественно опасные последствия, текстуально указанные в законе идентично с должностным злоупотреблением.

В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, при превышении полномочий совершаемые действия не находятся в рамках компетенции виновного. Об этом свидетельствует указание закона на явный характер их несоответствия должностным полномочиям. Таким образом, здесь речь идет о действиях, которые в данной ситуации или в принципе должностное лицо совершать не могло. В судебной практике выделяются три типовые формы превышения должностных полномочий:

1) совершение одним должностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другого (например, судебный пристав-исполнитель самовольно изменяет решение суда);

2) совершение должностным лицом действий, которые могли быть совершены им только при наличии особых условий, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствовавших в данной ситуации (например, задержание сотрудниками ГИБДД автомобиля и помещение его на штрафную стоянку при отсутствии аптечки, а не в случае управления автомобилем в нетрезвом состоянии; проведение обыска с нарушением условий, указанных в ст. 182 УПК РФ);

3) совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить (например, издание ректором государственного вуза приказа, обязывающего всех студентов перед началом занятий произносить молитву).

В теории уголовного права справедливо выделяют еще одну форму превышения полномочий - единоличное совершение должностным лицом действий, которые могут быть совершены лишь коллегиально (например, старшина присяжных заседателей единолично заполняет вопросный лист, не ставя соответствующие вопросы на голосование) <1>.

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С. 400.

Во всех этих случаях действия должны явно, т. е. совершенно очевидно для виновного, выходить за пределы его полномочий и при этом быть с ними связанными, иметь их в виде своеобразного фундамента, из которого превышение и вытекает. Если же те или иные действия должностного лица никак не связаны с его полномочиями по службе, они не являются признаком состава рассматриваемого преступления.

Общественно опасные последствия как признак состава превышения должностных полномочий формально в законе описаны аналогично ст. 285 УК. Следует иметь в виду, что здесь более характерен именно нравственный или материальный вред личности, нарушение ее конституционных прав и свобод. Вместе с тем в отдельных случаях не исключается и иной вред - имущественный, экологический и т. п.

Например, Е. был признан виновным в превышении должностных полномочий при следующих условиях: являясь должностным лицом государственной лесной охраны, он в нарушение требований закона разрешил спилить деревья во вверенном ему обходе лесничества, в связи с чем лесному хозяйству был причинен существенный вред <1>.

<1> БВС РФ. 1999. N 2. С. 22.

Ранее (применительно к ст. 171 УК РСФСР 1960 г.) в литературе отмечалось, что превышению свойствен физический вред личности <1>. По действующему же законодательству физический вред личности является признаком не основного, а особо квалифицированного состава превышения полномочий.

<1> См.: Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994. С. 322.

Состав преступления - материальный, поэтому оно окончено в момент наступления указанных последствий.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Косвенный умысел нехарактерен для данного преступления, поскольку, как указывается в законе, превышение носит явный характер. Следовательно, лицо не может не предвидеть именно неизбежности наступления указанных в законе последствий <1>.

<1> В теории уголовного права высказано мнение, что умысел в рассматриваемом преступлении может быть и косвенным (см.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 665).