PravoinWeb

Состав преступления - формальный. Преступление окончено с момента разглашения сведений о мерах безопасности в любом виде (устная беседа, передача документов, демонстрация аудио- или видеозаписи и т.д.).

С субъективной стороны преступление может совершаться как с прямым умыслом, так и с преступной небрежностью <1>. Примером последнего может быть обсуждение мер по обеспечению безопасности свидетеля при незакрытых дверях кабинета, в связи с чем посторонним стали известны эти меры.

<1> Вопрос о возможности совершения преступления при небрежности является спорным.

Субъект преступления - специальный: лицо, которому сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью. К ним можно отнести должностных лиц органов внутренних дел, федеральной службы безопасности, юстиции и др., которые осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности участников процесса. Кроме того, субъектом может быть лицо, которому соответствующие сведения стали известны в связи с его служебной деятельностью (например, должностные лица паспортной службы, руководитель медицинского учреждения, сотрудник справочной службы автоматической телефонной связи).

Квалифицирующим обстоятельством является наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 311 УК). Данный признак относится к оценочным. Под ним можно понимать нападение на защищаемое лицо, уничтожение или повреждение имущества, причинение вреда сотруднику, осуществляющему охрану, и т.п. Для наличия квалифицирующего признака необходимо установление вины, а также причинной связи между разглашением и тяжким последствием.

К деяниям, посягающим на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, а также органов прокуратуры, предварительного следствия, дознания по осуществлению уголовного преследования, относятся преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 301, 303, ст. ст. 306 - 309 УК <1>.

<1> Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. ст. 301 и 303 УК, рассматриваются не в данном параграфе, а после изложения признаков составов, закрепленных ч. 1 этих статей.

Заведомо ложный донос (ст. 306 УК). Права и законные интересы личности -факультативный объект.

Объективная сторона преступления состоит в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Под доносом понимается сообщение в любой форме - как анонимно, так и от собственного имени. Сообщение может быть сделано в специальные службы, борющиеся с преступлениями, а также в государственные органы или органы местного самоуправления, обязанные передать поступивший к ним донос по назначению, т.е.

органам, осуществляющим борьбу с преступлениями. По органу, которому он передается, можно провести отграничение состава заведомо ложного доноса от клеветы. При доносе виновный намеревается ввести в заблуждение органы правосудия, при клевете - только опорочить репутацию, имя потерпевшего.

Заведомо ложный донос о совершении преступления может содержать любые сведения, которые побуждают органы правосудия проверить поступившее заявление: о событии преступления, совершении преступления конкретным лицом и т.п. Из смысла уголовно-правовой нормы следует, что донос должен касаться фактов, связанных именно с преступлением, а не с какими-либо иными правонарушениями.

Преступление имеет формальный состав и окончено с момента поступления доноса в соответствующий орган, наделенный правом возбуждать уголовные дела, или иные органы власти, обязанные передать поступивший к ним донос по назначению.

Если лицо, сделавшее заведомо ложный донос, в дальнейшем будет в качестве свидетеля давать заведомо ложное показание по этому же делу, то тем самым оно подтверждает факты, заявленные им ранее в ложном сообщении. Поэтому ложные сведения, сообщенные таким свидетелем, не образуют нового самостоятельного преступления, а являются логическим продолжением преступного доноса. Вся ложная информация охватывается признаками только одного состава преступления - заведомо ложного доноса <1>. Квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 306 и 307 УК, в этом случае нет <2>.

<1> Такого же мнения придерживаются другие авторы (см., например: Хабибуллин М.Х. Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву. Казань, 1975. С. 90 - 92; Лобанова Л.В. Преступление против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С. 167).

<2> Совокупность преступлений предлагает И.М. Тяжкова (Уголовный кодекс РФ: Постатейный комментарий. М.: Зерцало, 1999. С. 650).