PravoinWeb

<1> См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. С. 37.

<2> Малько А.В. Проблемы льгот и поощрений в праве // Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 392.

По мнению В.Н. Протасова, право постепенно "переходит от функциональной организации социальной сферы к ее территориальной организации; если формирование основной отрасли идет от юридического начала - метода, то комплексной - от социального начала, т.е. от предмета. Предмет комплексной отрасли права юридически разнороден, но представляет собой определенную социальную систему. Предмет же основной отрасли хоть и однороден юридически, но "сплошного", единого образования не составляет: регулируемые основной отраслью отношения, участки как бы "разбросаны" по всему полю общественной деятельности, а "собираются" они в предмет лишь посредством метода" <1>. Методы же, которыми пользуются комплексные отрасли, по мнению автора, не просто юридически своеобразны, а уникальны, что каждый раз достигается за счет особого сочетания юридических приемов регулирования <2>. Таким образом, комплексные отрасли права охватывают не одну, а несколько областей жизнедеятельности общества, т.е. имеют несколько связанных между собой предметов регулирования <3>. Итак, в основе объединения таких комплексных отраслей и институтов лежит системная интеграция для той ли иной общественной сферы разнородных по своей сути норм. Это также вполне относиться и к интернет-праву.

<1> Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. С. 37; Он же. Что и как регулирует право. С. 39 - 45.

<2> См.: Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. С. 38.

<3> См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. С. 381.

Следует подчеркнуть, что сам процесс развития системы права происходит не только за счет конкретизации имеющихся в ней научных выводов, но и по вполне объективным причинам, вследствие изменений, которые претерпевают сами общественные отношения. Так, одни отрасли и институты права утрачивают свое значение, поскольку устаревают регулируемые ими отношения. Здесь возможен и обратный процесс - появление новой сферы общественных отношений или усиление их значимости неизбежно влечет за собой создание новых структурных частей системы права <1>.

<1> См.: Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. М., 2006. С. 225 - 226.

И. Ф. Казьмин и В. М. Сырых утверждают, что правовой институт представляет собой систему "взаимосвязанных норм, регулирующих относительно самостоятельную совокупность общественных отношений или какие-то их компоненты, свойства" <1>. Юридическим критерием обособления определенной совокупности норм в конкретный институт права, по мнению ученых, служат три признака:

<1> Казьмин И.Ф., Сырых В.М. Понятие системы права. Правовой институт, отрасль права // Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. С. 180.

1) юридическое единство правовых норм (правовой институт как целостное образование характеризуется единством содержания его норм, которое выражается в общих правовых понятиях, единстве правового режима регулируемых отношений, единых правовых принципах и т.д.);

2) полнота регулирования определенной совокупности общественных отношений (правовой институт может включать в себя различные виды норм права - дефинитивные, запрещающие, обязывающие и т. д. Но в комплексе они выражают все аспекты правового регулирования соответствующей группы общественных отношений. Поэтому каждый правовой институт выполняет свои функции, уникален и не дублирует другие структурные элементы системы права);

3) обособление норм, образующих правовой институт, в главах, разделах, частях нормативных правовых актов.

Авторы выделяют разные виды правовых институтов. Среди них есть институты, которые регулируют лишь какое-то одно специфическое общественное отношение или даже один из его элементов (например, институт потерпевшего, или подозреваемого, или обвиняемого в уголовно-процессуальном праве). Они делают вывод, что обычно правовой институт выступает в виде сравнительно небольшой общности норм, "специфика и автономность которой не выходит за рамки одной отрасли права. В то же время отдельные так называемые смешанные институты могут содержать нормы, характерные для разных отраслей права" <1>. Стоит согласиться с подобным суждением авторов. Допустим, в трудовом и в административном праве таким институтом, на наш взгляд, может выступать межотраслевой институт охраны труда, в конституционном, гражданско-процессуальном и уголовно-процессуальном праве - институт подведомственности. Институт права государственной собственности находит свое закрепление в нормах конституционного, административного, гражданского и уголовного права. В историческом плане можно вспомнить также об институте конфискации, который имел закрепление в нормах гражданского, административного и уголовного права. Ряд исследователей включают в число межотраслевых институтов институты необходимой обороны, крайней необходимости, представительства и др.