PravoinWeb

Материальная сторона преступления, как уже отмечалось, многими авторами сведена к общественной опасности, и это является распространенным взглядом (В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.В. Наумов и др.). Но, пожалуй, такая позиция не является правильной. Общественная опасность, подчеркнем еще раз, это оценочный признак преступления. Даже причинение смерти не всегда общественно опасно, но, к сожалению, иногда необходимо и может являться долгом солдата, лица, осуществляющего необходимую оборону. Действия (бездействие), причиняющие смерть, материальны, предметны, и именно они могут быть признаны общественно опасными. Поэтому все-таки необходимо рассматривать отдельно вопрос о материальной стороне вначале опасного деяния, а затем преступления, моделируя или применяя его.

Такой подход распространяется и на противоправность, и на вину как признаки преступления. Дело в том, что обычно противоправность рассматривается как формальная характеристика деяния и противопоставляется общественной опасности. В определенной мере этому способствует и разграничение признаков преступления в его понятии по ч. 2 ст. 14 УК РФ. Вместе с тем здесь нужно учитывать, что и противоправность, и общественная опасность, т.е. формальная и материальная характеристики, суть модели одного и того же деяния. Поэтому противоправность деяния материальна, а материальность деяния формальна, т.е. выражена в определенной форме. Это позволяет шире исследовать материальную сторону или материальное определение преступления (В.Н. Кудрявцев и др.).

Структура материальной стороны преступления. Здесь выделим три составляющие предметной основы деяния как социального факта и соответственно три группы их правовых признаков. Это прежде всего охраняемое благо; затем само посягательство, способ совершения деяния, проявляющийся в насилии, обмане различного характера, непростительном или упречном небрежении обязанностями либо долгом, преступные последствия; наконец, вина как признак преступления.

При анализе диспозиций статей Особенной части УК РФ видно, что законодатель действительно описывает эти элементы так, что они отражают (плохо или хорошо) материальный характер деяния внутри некоторой формы противоправности.

Используемые для этого конструкции хорошо известны и в теории, и, естественно, на практике. Здесь можно выделить собственно признаки и иные конструкции.

Признаки материальной стороны преступления классифицируются по различным критериям. Это признаки Общей и Особенной частей уголовного законодательства и признаки, регламентированные только в Особенной части УК РФ. Далее, они подразделяются на относящиеся к составу деяния и не относящиеся к нему, в частности, используемые при ответственности за деяния и назначении наказания (ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ и др.). Наконец, они подразделяются на формализованные по количественным параметрам и по качественным свойствам. Кроме того, одни признаки дают материальную характеристику основного состава деяния; другие - смежных составов, квалифицированного или привилегированного составов деяния <1>. Понимая, что материальные уголовно-правовые признаки не могут достаточно точно выявить волю законодателя применительно к неопределенному множеству поведенческих актов, законодатель использует дополнительные конструкции.

--------------------------------

<1> Иногда законодатель отступает от этого, полагая, что основной состав самоочевиден, и это вряд ли способствует единству правоприменительной практики. Например, составы причинения смерти построены жестко и логично. Составы причинения вреда здоровью как будто бы на основной состав деяния не опираются, хотя законодатель такую возможность имеет, ибо наказуемы любые (по меньшей мере - формально) действия, причинившие вред здоровью или даже просто физическую боль.

Наиболее важная конструкция общего характера - это предусмотренная ч. 2 ст. 14 УК РФ оговорка о малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности.

На наш взгляд, реальная правовая значимость или действительность этой конструкции определяется практикой. Ее применение весьма сложно ввиду абстрактности понятий малозначительности и общественной опасности. Однако отказ от данной конструкции был бы преждевременным. Скорее необходимо исследовать ее сильные стороны.

Наряду с этим столь же традиционными и не вызывающими по общему правилу возражений являются и иные, по нашему мнению, спорные признаки. Они отражают, с точки зрения одних авторов, материальную характеристику деяния; других - признаки, формирующие дополнение к пределам уголовной ответственности и легитимирующие право государства путем постановления приговора усиливать наказание по сравнению с обычной практикой. К этим признакам относятся, в частности, признаки множественности преступлений, неоднократность, совокупность и рецидив преступлений и формы соучастия, в первую очередь предусмотренные ст. 35 УК РФ.

Таким образом, можно сделать некоторые выводы. Они состоят в том, что: