PravoinWeb

В первую очередь следует отметить, что в ряде случаев обязательственный характер внутренних отношений сособственников прямо предполагается нормами ГК, регулирующими эти отношения. К таким нормам относится ст. 249, предусматривающая обязанность каждого сособственника участвовать в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также ст. 248, определяющая судьбу плодов, продукции и доходов от использования общего имущества, находящегося в долевой собственности.

Обязательственный характер приобретают также отношения, основанные на соглашении сособственников по поводу размера долей в праве общей собственности (п. 1 ст. 245 ГК), на соглашении о поступлении отделимых улучшений общего имущества в общую долевую собственность (абз. 2 п. 3 ст. 245 ГК) и др. Обязательственный характер могут иметь и внутренние отношения, возникающие в силу закона. Это относится, например, к установленному режиму неотделимых улучшений общего имущества. Такие улучшения поступают в общую собственность, но сособственник, осуществивший улучшение, имеет право на увеличение своей доли в праве общей собственности (абз. 1 п. 3 ст. 245 ГК).

Особенностью таких соглашений является то, что их последствия могут иметь значение и для внешних, чисто собственнических отношений, т.е. отношений с третьими лицами. Однако это не должно влиять на вывод, что по своей юридической природе внутренние отношения сособственников и в этих случаях носят обязательственный характер.

На основании соглашений возникают также отношения между сособственниками, которые носят вещный характер. Так, в п. 1 ст. 246 ГК идет речь о "соглашении" по поводу распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а в п. 2 ст. 253 ГК - о "согласии" по поводу распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности (в последнем случае такое согласие предполагается). Использование в ГК двух понятий - "соглашение" и "согласие" <1> - не меняет существа отношений между сособственниками. Речь здесь идет не о "соглашении", которое порождает обязательственные отношения, а о "согласии", которое должен выразить каждый участник долевой собственности, т.е. о порядке формирования общей воли как предпосылки осуществления правомочия по распоряжению общим имуществом. Такие отношения, безусловно, носят вещный характер.

<1> Полагаю, что "соглашение" и "согласие" - понятия нетождественные, и их использование в одинаковых ситуациях создает определенную нечеткость.

Многосубъектность права общей собственности и специальный режим регулирования отношений между сособственниками послужили поводом к возникновению еще одной проблемы, связанной с определением юридической природы права общей собственности.

В Конституции РФ (ст. 8), а затем в ГК РФ (ст. 212) установлено, что в Российской Федерации признается частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Открытый перечень форм собственности, т.е. допустимость существования наряду с частной и публичной формами собственности и иных форм, вызвал в юридической литературе попытки представить общую собственность как самостоятельную (иную) форму собственности.

В литературе последних лет сторонники признания общей собственности самостоятельной формой полагают, что вследствие некорректности трактовки понятия общей собственности "этой форме собственности отводится весьма незначительная роль, очень далекая от той, которая принадлежит, исходя из экономической природы этой формы, гражданской собственности" <1>. Рассмотрение авторами категории собственности с чисто экономических позиций и утверждение, что субъектами права собственности могут выступать только граждане, приводит к признанию общей собственности граждан самостоятельной формой наряду с индивидуальной собственностью <2>.