PravoinWeb

Поскольку рассматривается спор о праве на имущество, то не может выступать ответчиком по данному иску судебный пристав-исполнитель или государственный орган -соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов (ФССП). Несмотря на то что в законе прямо не указаны субъекты - обладатели пассивной легитимации по требованию об освобождении имущества от ареста, несомненно то, что таким статусом обладают стороны исполнительного производства - должник и взыскатель, так как каждый из них имеет материально-правовой интерес в отношении арестованного имущества. Взыскатель полагает за счет арестованного имущества получить удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчику (должнику). В свою очередь, последний, считая имущество своим, имеет интерес не допустить принудительное отчуждение и оставить имущество за собой.

Не исключается и такой вариант, когда должник знает, что арестованное имущество является собственностью другого лица, но не ставит об этом в известность ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя. В этом случае поведение должника может быть квалифицировано как причинение имущественного вреда действительному собственнику арестованного имущества, либо в качестве неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения своего имущества за счет имущества собственника.

Обладателем активной легитимации по рассматриваемому иску является собственник арестованного имущества. Однако на практике встречаются ситуации, когда с таким иском обращается иной законный владелец, чаще всего арендатор. Цель предъявления иска об освобождении имущества от ареста заключается в пресечении выбытия арестованного имущества из сферы господства собственника, т.е. из его имущественной массы. Для достижения этой цели истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество, доказать отсутствие такого права у ответчика и тем самым добиться отмены ареста своего имущества и сохранить его в сфере своего господства, под которой следует понимать возможность в любой момент времени своим свободным волеизъявлением распорядиться этим имуществом по своему усмотрению.

Обозначенные цели данного иска не направлены на защиту имущественных интересов арендатора арестованного имущества, поскольку статус арендатора как пользователя имущества охраняется законом даже при смене собственника (ст. 617 ГК РФ). Исходя из этого, следует вывод о том, что никакой иной владелец или пользователь арестованного имущества, кроме собственника, не может обладать активной легитимацией, т. е. выступать в качестве истца по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Если согласиться с позицией тех авторов, которые допускают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) лицами, владевшими имуществом до ареста на вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления) или на обязательственном праве (т.е. по договору с собственником), то закономерным будет вывод о том, что данный иск предъявлен одним лицом в защиту права собственности другого лица. Однако согласно процессуальному законодательству только прокурор и государственные органы в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, вправе обратиться с иском в защиту права другого лица. Здесь нельзя проводить аналогию со ст. 305 ГК РФ, по смыслу которой законодатель наделил правом предъявления виндикационного и негаторного иска иных законных владельцев имущества для защиты своего владения от посягательств третьих лиц. Иск об освобождении имущества от ареста не направлен на защиту владения как такового, а преследует цель устранить нарушение, посягающее на само субъективное право собственности истца на спорное имущество. Исходя из этого, наделение иных законных владельцев арестованного имущества правом обращения в суд с данным иском противоречило бы сущности и предназначению этого иска. В этом случае более уместна иная аналогия. Ведь иском о признании права собственности на имущество не пользуются обладатели вещных и обязательственных прав на это имущество.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста по своей целевой направленности, юридическим средствам доказывания, набору доказательств, представляемых истцом в обоснование иска, ближе всего к иску о признании права собственности на имущество, нежели к негаторному иску, и тем более к виндикационному иску.

Однако тождества между иском о признании права собственности на имущество и рассматриваемым иском быть не может. Отграничение следует проводить по следующим критериям. Поводом для подачи иска об освобождении имущества от ареста служит факт наложения ареста на имущество собственника в рамках исполнительного производства, в котором собственник арестованного имущества не является должником. Кроме того, юридическая судьба спорного имущества не зависит от волеизъявления должника и взыскателя, а определяется действиями государственного органа по принудительному исполнению судебных актов, регламентированными законодательством об исполнительном производстве. Эти признаки отсутствуют при рассмотрении иска о признании права собственности на имущество.