PravoinWeb

Тогда остается открытым только вопрос об истребовании имущества от приобретателя. Проблема этого вопроса заключается в наличии у приобретателя добросовестности, которая в соответствии с правилами ст. 302 ГК РФ ограждает его от виндикационных притязаний собственника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковое заявление собственника об истребовании имущества у лица, приобретшего спорное имущество в результате публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае, если проданное с торгов имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, поскольку согласно ст. 302 ГК РФ собственник вправе в этом случае истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В рассматриваемом правоотношении высшая судебная инстанция полагает приобретателя добросовестным по причине приобретения им имущества на публичных торгах, т.е. проведенных по инициативе уполномоченного государственного органа. Именно поэтому приобретателю нет необходимости осведомляться в ЕГРП о собственнике продаваемого на торгах недвижимого имущества. Хотя в любой другой ситуации лицо, намеренное приобрести в собственность недвижимое имущество, действуя разумно и добросовестно, вправе запросить у регистрирующего органа сведения об имуществе, так как ст. 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена открытость таких сведений.

В таком случае лицо, приобретающее недвижимое имущество на публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, можно всегда считать добросовестным приобретателем. Добросовестность последнего может быть опровергнута только в случае, когда будет доказано, что он знал о наличии спора по поводу имущества между собственником и должником, имевшим место до наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При всем при этом остается непонятным, на каком основании регистрирующий орган осуществляет государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю, если за должником право собственности на это имущество никогда не регистрировалось.

Вновь приходим к выводу о том, что государственная регистрация недвижимого имущества, при условии соблюдения ее правил всеми участниками имущественного оборота, в том числе государственным органом, уполномоченным в силу закона осуществлять властные, распорядительные действия в отношении недвижимостей, не допускает возможность добросовестного приобретения в собственность недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя имущества на публичных торгах не позволяет собственнику возвратить себе имущество с помощью виндикации. Если добросовестный приобретатель не успел зарегистрировать право собственности, тогда имущество остается у него в режиме задавненного. В этом случае право собственности у приобретателя возникнет по истечении сроков, установленных в ст. 234 ГК РФ. Собственнику остается направить свои имущественные притязания в целях компенсации стоимости утраченного имущества либо к должнику (при наличии обязательственных отношений по поводу спорного имущества), либо к государству.

Возможно, скрашивая такую удручающую картину для собственника, Л.А. Новоселова предлагает расширить понятие "добросовестность приобретения" имущества в рассматриваемой ситуации, дополняя его процессуально-процедурными нарушениями, имевшими место в ходе принудительной реализации имущества должника, о которых приобретатель знал или не мог не знать, либо заведомо должен знать <1>.

<1> Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 65.

Вот к каким печальным последствиям могут привести ошибки или служебные злоупотребления уполномоченного органа, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, допущенные при наложении ареста на имущество должника.

Эти неблагоприятные для собственника последствия последнему по силам предотвратить с помощью иска об освобождении имущества от ареста, поданного в суд до публичной продажи арестованного имущества. Если продажа состоялась, то данный иск выступает начальным звеном в череде юридических средств защиты, с помощью которых собственник попытается возвратить себе имущество. В обозначенной ситуации определенное ограничение юридической эффективности этог