PravoinWeb

<1> БВС РСФСР. 1990. N 11. С. 2, 3.

Убийство в состоянии аффекта может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом <1>.

<1> В литературе высказано и иное мнение на этот счет (см., например: Ткаченко Б. И. Указ. соч. С. 29). В качестве довода автор указывает, что последствия виновным осознаются не в полной мере, а поэтому нельзя желать того, что в сознании имеет слишком неясные черты. Отсюда, по мнению автора, умысел при аффекте может быть только косвенным. Вряд ли можно с этим согласиться хотя бы потому, что умысел прямой бывает как определенным, так и неопределенным. Виновный может желать одинаково и определенного, и неопределенного последствия. Тем более не исключено, что виновный при аффекте желает и конкретно наступления смерти. Подобная позиция в юридической литературе получила наибольшее распространение (см.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 163).

Так, Л., возвратившись домой, увидел в квартире обнаженную жену, а в своей постели - неизвестного мужчину. Это привело его в состояние аффекта и он зубилом начал наносить удары обоим. Жена на месте преступления скончалась, а мужчине удалось убежать. Действия Л. были квалифицированы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ по ч. 3 ст. 30 УК и ч. 1 ст. 107, т.е. суд пришел к выводу, что виновный действовал с прямым умыслом на убийство. С этим выводом можно согласиться, однако следует отметить, что суд не отразил в квалификации то обстоятельство, что умысел виновного был направлен на убийство двух человек, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 107 УК <1>.

<1> БВС РФ. 1997. N 6. С. 12.

В части 2 ст. 107 УК предусмотрено убийство в состоянии аффекта двух или более лиц. Понятие убийства двух или более лиц раскрыто выше (применительно к характеристике п. "а" ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК). В этой статье предусматриваются два состава убийства.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны имеет место, когда лишение жизни потерпевшего не вызывалось необходимостью. Действия виновного явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебной практике нередко допускаются ошибки при квалификации такого убийства. В ряде случаев превышение пределов необходимой обороны усматривается там, где этого нет.

В качестве примера убийства при превышении пределов необходимой обороны можно привести дело по обвинению Т. Обстоятельства дела таковы. Т. и П. употребляли спиртное, затем подрались, после чего разошлись по домам. Спустя непродолжительное время П. с топором в руках пришел во двор Т., а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Т. нанес П. удар ножом в живот, они сцепились и упали на землю. Удерживая П. , у которого топор из рук выпал, Т. стал наносить ему удары ножом в грудь, пока тот не вырвался и не ушел за ограду, где от полученных ранений умер. Т. был осужден за причинение тяжкого вреда, повлекшего смерть по неосторожности, при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 114 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не нашла в действиях Т. убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны <1>. Вряд ли можно согласиться с подобной позицией. Нанесение одного удара в брюшную полость с повреждением печени, а затем двух проникающих - в грудную клетку с повреждением плевры, тканей правого и левого бронхов, вряд ли позволяет утверждать, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности. И если первый удар в живот был нанесен в состоянии необходимой обороны, то два последующих удара, когда миновала опасность для его жизни, так как топор у нападавшего выпал, являлись превышением пределов необходимой обороны. А поскольку характер двух проникающих ножевых ударов в грудную клетку свидетельствует, по нашему мнению, об умысле виновного на причинение смерти, его действия должны быть квалифицированы не по ч. 1 ст. 114 УК, а по ч. 1 ст. 108 УК.

<1> БВС РФ. 2006. N 10. С. 30.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны возможно как с прямым, так и с косвенным умыслом. Лишение жизни по неосторожности не образует превышения пределов необходимой обороны.

Убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, предусмотрено ч. 2 ст. 108 УК. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного задерживаемым лицом, и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (ст. 38 УК). В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. При этом объем допустимого вреда зависит от тяжести содеянного. Что касается обстоятельств задержания, то нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести.