PravoinWeb

В указанных случаях потерпевший лишается жизни во время совершения этих преступлений. Если же убийство совершается после этого в целях мести за оказанное сопротивление или для сокрытия содеянного, то возможна квалификация по совокупности с указанными преступлениями, однако п. "з" ч. 2 ст. 105 УК применяться не должен.

Для квалификации убийства как совершенного из корыстных побуждений необходимо установить, что подобный мотив возник у виновного до убийства. Если же это обстоятельство отсутствует, то завладение имуществом убитого после лишения его жизни образует состав убийства без корыстных побуждений и состав кражи. Лишение жизни потерпевшего после совершения разбойного нападения, вымогательства или бандитизма может происходить с целью сокрытия указанных преступлений. В этих случаях убийство квалифицируется по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК.

При убийстве из корыстных побуждений необходимо установить, что виновный преследовал цель получить материальную выгоду или избавиться от материальных затрат. Если этого признака не установлено, то и квалификация убийства из корыстных побуждений отсутствует.

Как пример можно привести дело по обвинению З. по п. "а" ст. 102 УК и ч. 2 ст. 144 УК 1960 г. Ростовским областным судом З. признан виновным в том, что 8 июля 1991 г. из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты долга совершил убийство Д., после чего совершил кражу ювелирных изделий. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 марта 1992 г. приговор изменила по следующим основаниям. Вывод суда о том, что убийство было совершено из корыстных побуждений, нельзя признать убедительным. Корыстные побуждения при убийстве определяются стремлением виновного извлечь из преступления материальную выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат. Как видно из материалов дела, о наличии долга было известно и мужу потерпевшей, чьей совместной собственностью являлось невозвращенное осужденным имущество, и другим лицам. Из этого следует, что убийство Д. не освобождало осужденного от необходимости возвратить долг, о чем пояснял и обвиняемый. Сам по себе факт наличия у осужденного долга при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о корыстных мотивах убийства, не свидетельствует о том, что это преступление было совершено с целью уклонения от уплаты долга. Убийство было совершено в ссоре, а не из желания освободиться от уплаты долга, в связи с чем действия З. подлежат переквалификации с п. "а" ст. 102 на ст. 103 УК РСФСР (как убийство без корыстных побуждений) <1>.

<1> БВС РФ. 1992. N 12. С. 6, 7.

Убийство по найму представляет, как правило, разновидность убийства из корысти, поскольку его совершает лицо, специально приглашенное ("нанятое") тем, кто желает "убить" потерпевшего за определенную плату. Однако возможен и иной мотив: убийство за иное вознаграждение <1>;

<1> БВС РФ. 1999. N 3. С. 4.

и) убийство из хулиганских побуждений (п. "и" ч. 2 ст. 105 УК).

Убийство из хулиганских побуждений совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Нередко это преступление совершается без повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства <1>.

<1> См. Там же.

В качестве примера подобного вида убийства можно привести дело по обвинению Ш. Обстоятельства дела таковы. Ш. в нетрезвом состоянии пришел в свою квартиру, повесил на ручку двери сумку с документами и сразу же ушел на улицу. Через некоторое время Ш. решил возвратиться домой и обнаружил, что в его руках нет сумки. Во дворе дома он подошел к группе подростков и, необоснованно подозревая, что кто-то из них спрятал сумку, потребовал ее вернуть. Подростки, среди которых был и С., заявили, что сумку они не видели, и предложили поискать ее там, где он выпивал. В ответ на это Ш. пошел домой, взял самодельный нож, вернулся к подросткам и, используя незначительный повод для расправы, нанес удар ножом в область сердца ближе других стоявшему к нему С. От полученного ранения сердца потерпевший скончался. В данном случае Ш. действовал из хулиганских побуждений, демонстрируя открытый вызов общественному порядку, пренебрежение к окружающим, нормам закона и морали. Ш., ища потерянную сумку, неоднократно и необоснованно приставал к подросткам, пока те не предложили поискать ее там, где он выпивал. Ш. использовал этот незначительный повод как предлог для убийства <1>.