PravoinWeb

Предупреждение преступлений. Задача предупреждения преступлений довольно подробно рассматривалась в уголовно-правовой литературе, особенно применительно к целям наказания. Традиционно выделяется генеральная или общая превенция и специальная превенция. Последняя предупреждает повторное совершение преступлений и соотносится с наказанием или иными мерами уголовно-правового характера. Но, несмотря на наличие многих публикаций, все же кажется, что предупреждение преступлений понимается уголовным правом нередко как явление не столько правовое, сколько идеологическое. Между тем эта проблема имеет существенное уголовно-правовое значение.

Прежде всего анализ предупреждения преступлений, если рассматривать его как задачу уголовного права, состоит в уяснении соотношения этого вида предупреждения с предупреждением как целью наказания. Это влечет постановку вопроса о наличии предупредительной функции уголовно-правового запрета, о соотношении соответственно общей и специальной превенции, символической и репрессивной функций уголовного права, о мере их соотношения <1>. Уголовно-правовой запрет и, следовательно, уголовное право в целом стигматизируют деяние, осуждают его максимально возможным для права образом, влияя тем самым или стремясь влиять на состояние социальных институтов. Показательным примером здесь служит ст. 136 УК РФ "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина". Этот потенциал должен быть реально оценен и реализован, но специальная превенция здесь отсутствует.

--------------------------------

<1> См. в разделе 1 статью "Уголовное право между символическим и рациональным".

Кроме того, необходимо ограничить предупреждение преступлений пределами ответственности субъекта, действительной необходимостью охраны прав и свобод человека и гражданина. Собственно информационно-психологическое, предупредительное воздействие уголовного права, разумеется, ограничению не подлежит, если не считать запугивания. Но изменение институтов уголовного права не должно приводить к "избыточному" ограничению прав и свобод. Особенно чувствительно это проявляется при назначении наказания.

Наконец, существенным является развитие позитивной превенции, связанной с расширением возможности действовать иначе, т.е. правомерно.

Эффективность осуществления задачи предупреждения преступлений - крайне сложный вопрос, и решается он в каждом отдельном случае путем анализа факторов, влияющих на поведение людей. В целом же общество должно или вынуждено исходить из того, что уголовно-правовое предупреждение преступлений эффективно.

Пределы и ограничения задач уголовного права. Как отмечалось выше, указанные в ч. 1 ст. 2 УК РФ задачи должны проверяться на систему ограничений. Из них следует исключать факторы "тени", которые не должны определять их содержание. Примерами этому могут служить расширение власти, месть. Рассмотрение данного вопроса - типичный случай, когда системное мышление должно дополняться мышлением проблемным. Месть не рассматривается как задача уголовного права практически во всех современных работах по уголовному праву, во всяком случае, написанных на русском языке серьезными исследователями. Напротив, подчеркивается, что уголовное право как таковое замещает месть индивида, рода, племени, группы воздействием государства, охраняющим социальный мир. Эта же мысль проводилась во всем предшествующем изложении.

Тем не менее проблема мести как одной из задач уголовного права редко явно, чаще неявно, определяет логику его понимания и с повестки дня не снимается. Особенно наглядно это проявляется при обсуждении проблем смертной казни, тяжести иных санкций. Теоретически и нормативно это может быть увязано с идеей социальной справедливости и целью ее восстановления, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ. Идеологически и психологически идея мести укоренена в истории человечества и психике индивида. По всей вероятности, элиминировать жажду мести при конкретном рассмотрении задач уголовного права трудно. Кажется необходимым все-таки исследовать два возможных направления решения этой проблемы. Первое. Попытаться более реалистично рассмотреть право на месть со стороны потерпевшего, укрепляя, возможно, его позиции и переводя их в систему правового регулирования. Второе. Проверять в процессе обсуждения все уголовно-правовые решения на наличие в них элементов мести.