PravoinWeb

Здесь, к слову сказать, следует с разных позиций рассматривать два различных вопроса. Первый: стоит ли при решении такого рода проблем связывать себя международным соглашением? Второй: нужно ли вновь вводить или восстанавливать смертную казнь? Таких в юридическом смысле проблем много. Это соотношение видов мер наказания, описание уголовно-правовых запретов и пр. Их решение нуждается в доктринальной, а затем законодательной основе.

Третьим, причем вполне самостоятельным, является направление воздействия международного и иностранного уголовного права на практику применения уголовного закона судами Российской Федерации. Здесь ситуацию можно признать наиболее благоприятной. Такая оценка вызвана тем, что соответствующие вопросы нашли определенное, вероятно неполное, разрешение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" <1>. Разумеется, и в этих случаях есть существенная необходимость во "взвешивании" и оценке позиций судов, причем с разных точек зрения, а именно: как избыточного учета, что, скорее всего, представляет собой менее распространенное явление, и как отказа от учета, что может быть нарушением международных обязательств Российской Федерации.

--------------------------------

<1> БВС РФ. 2003. N 12.

Пока же трудно согласиться с мнением А.Г. Кибальника и И.Г. Соломоненко о том, что даже при применении норм гл. 34 УК РФ "Преступления против мира и безопасности человечества" в случае возникновения противоречий по вопросу определения преступности деяния между нормой международного права и статьями этой главы приоритетному и непосредственному применению подлежит норма международного уголовного права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кибальник А.Г. Ответственность в международном уголовном праве // Уголовное право. 2003. N 2. С. 39 - 41; Он же. Универсализация уголовно-правовых систем и национальный интерес // Там же. 2005. N 5. С. 30 - 33; Кибальник А.Г. Соломоненко И.Г. Преступления против мира и безопасности человечества. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

Возможные общие последствия ограничения национального уголовно-правового суверенитета. Их можно классифицировать различным образом, но в данном случае по критерию направлений воздействия.

Расширение странами пределов действия собственного уголовного закона приводит к возникновению правовых коллизий, усложняющих отправление правосудия. Оно в некоторых случаях может приводить к "перемещению" уголовно-правовой власти. Это может быть обусловлено действительной или мнимой политизацией проблемы, попыткой снижения авторитета страны и в современных условиях путем использования различного рода рейтингов может иметь прямое экономическое значение.

С нормами о действии уголовного закона в пространстве также связаны, на первый взгляд, технические проблемы определения места совершения преступления. Присоединение к международным соглашениям, в свою очередь, может в некоторых случаях влиять на процессы идентификации уголовно-правовой мысли в широком значении этого понятия, если при этом не создаются условия, обеспечивающие необходимый уровень внутринационального и межнационального дискурса и, разумеется, охраняющие уголовное правотворчество в условиях, когда возникают проблемы вынужденной или частично вынужденной рецепции. Так называемая политкорректность, или представления о "чувствительности" позиций тех или иных стран, иногда способны воздействовать на правосознание лиц, применяющих российское уголовное законодательство, что таит в себе угрозу трансформации уже сложившейся практики.

Но, возможно, наиболее острая проблема уголовно-правового суверенитета связана с защитой граждан собственной страны, реализующих обязанности, возложенные на них данной страной. Здесь в современных условиях возникают вопросы, крайне острые и не решенные на национальном уровне, а тем более на уровне международном.