PravoinWeb

Субъект преступления - специальный: руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Следует отметить, что вопрос о субъекте данного преступления изложен в литературе неоднозначно. Многие авторы наравне с руководителем организации и индивидуальным предпринимателем признают субъектом преступления собственника <1>. Следует иметь в виду, что редакция ст. 195 УК изменена Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ, который обоснованно исключил собственника из числа субъектов рассматриваемого преступления.

<1> См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. А.И. Рарога, проф. А.И. Чучаева. М., 2006. С. 264; Уголовное право России: Учебник. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А.Н. Игнатова и проф. Ю.А. Красикова. М., 2005. С. 341; Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, проф. В.С. Комиссарова, проф. А.И. Рарога. М., 2007. С. 249 и другие источники.

Не представляется обоснованным мнение некоторых авторов, признающих возможным субъектом преступления арбитражного управляющего на стадиях внешнего управления (внешний управляющий) и конкурсного производства (конкурсный управляющий), обосновывая это тем, что руководитель организации отстранен судом от исполнения своих обязанностей и его функции перешли к арбитражному управляющему <1>.

<1> См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 287; Есаков Г. А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. проф. А.И. Рарог. М., 2007. С. 300; Рарог А.И., Есаков Г.А., Чучаев А.И., Степалин В.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций. 2-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 318; Шишко И.В. Субъекты преступлений, связанных с банкротством // РЮ. 2000. N 8. С. 41.

Арбитражный управляющий (временный, административный, внешний, конкурсный) не может быть субъектом преступлений, связанных с банкротством, в том числе на стадиях внешнего управления и конкурсного производства, поскольку он назначается арбитражным судом не для руководства организацией, а для ведения процедур банкротства и для выполнения иных полномочий, установленных федеральным законом <1>. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах как должника, так и кредиторов, а также в интересах общества и государства (ст. 24 Закона о банкротстве). Он осуществляет свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя (ст. 20 Закона о банкротстве), действует только от своего имени, а не от имени организации (за исключением процедуры заключения мирового соглашения) и небесконтрольно: принимает решения только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и под наблюдением арбитражного суда. План внешнего управления и реестр кредиторов принимаются собранием кредиторов и утверждаются арбитражным судом. Однако арбитражный управляющий может быть соучастником (подстрекателем, пособником) преступлений, связанных с банкротством, на стадиях наблюдения и финансового оздоровления. В случае совершения самостоятельных действий - злоупотребления своими полномочиями на стадиях внешнего управления или конкурсного производства, причинивших крупный ущерб, он отвечает, как свидетельствует судебная практика, по ч. 1 ст. 201 УК или ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<1> Данная позиция была высказана еще раньше профессором Н.А. Лопашенко в кн. "Преступления в сфере экономической деятельности (комментарий к главе 22 УК РФ)" (Ростов-на-Дону, 1999. С. 302, 303), но, к сожалению, в дальнейшем автор отказалась от нее и, ссылаясь на новую редакцию ч. 1 ст. 195 УК (в ред. Федерального закона от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ), пришла к выводу, что субъектом преступления может быть любое лицо, в том числе арбитражный управляющий или частное лицо.

Не представляется достаточно обоснованным мнение некоторых авторов, которые толкуют признаки субъекта слишком широко ("общий субъект"), считая, что им может быть для преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 195 УК, любой работник юридического лица или кредитной организации, достигший возраста 16 лет <1>. Такие работники в конкретных случаях могут быть соучастниками (пособниками), но не исполнителями преступления.

<1> См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 249, 254; Рарог А.И., Есаков Г. А., Чучаев А.И., Степалин В.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Курс лекций. 2-е издание / Под ред. проф. А.И. Рарога. М., 2007. С. 318.

Дополнительным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 195 УК, является установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов.

Объективная сторона характеризуется неправомерными действиями руководителя организации-должника, учредителей (участников) коммерческих организаций, индивидуального предпринимателя по удовлетворению требований отдельных кредиторов при наличии признаков банкротства. Действия должников признаются неправомерными, поскольку они совершаются с нарушением установленного законом порядка, а также заведомо в ущерб другим кредиторам. Федеральное законодательство предусматривает определенный порядок производства выплат кредиторам: устанавливает очередность выплат и особый порядок для тех случаев, когда должник не может по объективным причинам (имущества, денежных средств меньше, чем сумма всех требований кредиторов) погасить задолженность полностью. При таком положении требования кредиторов удовлетворяются с соблюдением очередности и пропорционально сумме требований (ст. ст. 25 и 64 ГК РФ, ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Заведомость как признак объективной стороны будет иметь место только тогда, когда должник знает о своей фактической несостоятельности, понимает, что не может удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, но сознательно нарушает принцип пропорциональности.