PravoinWeb

--------------------------------

<1> Подробнее см.: Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. N 12. С. 47 - 52.

Проблема определенности уголовно-правовых предписаний. Обеспечение определенности уголовно-правового запрета в сущности представляет собой конституционное требование к законодателю, реализующее принцип "нет преступления без указания о том в законе". Оно крайне важно для экономики, ибо предупреждает возникновение непереносимого уголовно-правового риска, т.е. возможности на основе усмотрения правоприменителя быть привлеченным к уголовной ответственности, когда противоправность и опасность деяния не могут быть осознаны субъектом этого деяния.

Здесь возникает очень много вопросов. Остановимся на двух.

Первый - о крайней неопределенности умысла по так называемым формальным преступлениям. Поскольку ст. 25 УК РФ определяет прямой и косвенный умысел через отношение к последствиям деяния, то, строго говоря, в формальных преступлениях он отсутствует. Ссылки на не предусмотренные законом последствия противоречат основам российского уголовного права. Практика закрывает глаза на формулировку закона, но это положение нетерпимо. По прямому тексту действующего закона: нет последствий - нет умысла, нет преступлений в сфере экономической деятельности. Ситуация эта, разумеется, известна. Необходимо ее исправление.

Второй - о достижении определенности в описании объективной стороны деяния. О многих неопределенностях написано в литературе (Б.В. Волженкин, Н.А. Лопашенко и др.). Однако до сих пор степень неопределенности такова, что либо необходимо доктринально, а затем законодательно признать возможность применения аналогии уголовного закона и перехода к "полупрецедентному" праву, либо признать существующую практику применения ряда статей УК РФ противоречащей принципу "нет преступления без указания о том в законе", либо немедленно исправить сложившееся положение. Особенно остро этот вопрос касается ст. 169 (правда, не вполне принимаемой всерьез), ст. ст. 171, 172, 173, 174 УК РФ и ряда других. Приведем два примера: понятие банковской деятельности и банковских операций крайне сложно отделить от договоров займа и кредита по главе 42 ГК РФ; никакого разумного толкования нельзя дать понятию "иная экономическая деятельность" по ст. 174 УК РФ, если не считать ею любое приобретение продовольственных товаров в магазине.