PravoinWeb

В рамках проводимого теоретико-правового анализа автором дана характеристика категории "интернет-отношение", с точки зрения права раскрыты его ключевые элементы, выявлены взаимосвязи с другими явлениями в виртуальном пространстве. В будущем ученым-юристам следует исследовать и предметный состав интернет-отношений. В Интернете появились и постепенно вовлекаются в гражданско-правовой оборот различные новые, прежде неизвестные объекты <1>. Часть из них можно (хотя бы по аналогии) соотнести с теми или иными существующими объектами регулирования (например, доменные адреса - со средствами индивидуализации или коммерческими обозначениями); часть из них представляют сложные, комплексные объекты с множественными составными элементами, разнородными по своему правовому статусу (например, веб-сайты или динамические страницы). Очевидно, что особенности правового статуса таких новых объектов должны быть корректно отражены в соответствующих специальных законодательных актах.

<1> См. об этом подробнее: Бабкин С.А. Общественные отношения, регулируемые правом интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в сети Интернет. М., 2005. С. 7 - 74.

Здесь важен также анализ информации как объекта гражданских прав. Например, Гражданский кодекс РФ ранее рассматривал информацию как отдельный объект гражданских прав, впрочем, по сути не раскрывая это положение (ст. 128). Законодательство об информации вопреки принципам Гражданского кодекса РФ до недавнего времени распространяло на информацию режим вещных (имущественных) прав, приравнивая ее к имуществу <1>. К тому же под регулирование такого законодательства до сих пор подпадает фактически только документированная информация, что неоправданно сужает его рамки. При этом разнообразие и разнородность информационных объектов (услуг, продуктов), размещаемых или передаваемых в Сети, подтверждают необходимость срочного урегулирования правового режима содержательной информации в части четвертой Гражданского кодекса РФ (наряду с уточнением связанных с Интернетом аспектов охраны исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности). Думается, что здесь правомерно говорить о "собственности" на информационные объекты, но объем и содержание понятия "собственность на информацию" отличаются от "интеллектуальной собственности", равно как и от "права собственности" в качестве одного из вещных прав.

<1> См., например: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. "Об информации, информатизации и защите информации".

Кроме того, развитие деятельности в Интернете порождает различные споры между субъектами соответствующих отношений. В свою очередь, разрешение интернет-споров вызывает необходимость уточнения ряда процессуальных положений, например, связанных с допустимостью совершения процессуальных действий с применением интернет-технологий, а также с применимостью тех доказательств "сетевых" юридических фактов (событий), которые перестают существовать "в материальной форме" к моменту рассмотрения дела. Следовательно, для более эффективного рассмотрения споров с "сетевой спецификой" должны шире применяться внесудебные способы, в том числе примирительные процедуры и специализированные третейские суды (например, ЮНЕТ <1> и др.).

<1> Электронный третейский суд ЮНЕТ: http://www.iunet.ru/.

Получила особую актуальность теоретическая проблема развития интернет-законодательства, которая, к сожалению, не нашла отражения в реальной российской законотворческой практике, в частности в плане законопроектной работы Государственной Думы РФ последнего созыва. Отсутствие координации законодательного процесса, а также внятно провозглашенной государственной политики по использованию Сети в нашей стране приводит лишь к появлению многочисленных проектов, противоречащих друг другу и действующим правовым актам и не имеющих шансов на действенное применение в будущем <1>.

<1> См.: Якушев М.В. Указ. соч. С. 132; Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. С. 24 - 66.