PravoinWeb

Те же исходные позиции лежат в основе утверждения Ю.К. Толстого: "Вещи могут быть объектом не только вещных, но и обязательственных прав. В то же время объекты вещных прав далеко не всегда сводятся к вещи" (Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. С. 296).

Переплетение в одних и тех же конструкциях вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов чаще всего иллюстрируется на примере именно договора аренды (имущественного найма). В самом общем виде едва ли не основную особенность этого договора составляет то, что один из контрагентов становится одновременно титульным владельцем. По указанной причине, сопоставляя значимость в этом договоре обоих элементов (вещного и обязательственного), В.В. Витрянский подчеркивает, что "передаваемое внаем имущество обременяется правом нанимателя, которое приобретает значение права следования, характерное для вещно-правовых отношений. В данный период действует, без всяких оговорок, правило, согласно которому при переходе права собственности на имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет силу для нового собственника" <1>.

1> Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М.: Статут, 1999. С. 39.

По поводу квалификации права следования, принадлежащего арендатору, М.М. Агарков еще в период действия ГК РСФСР 1922 г. приходил, правда, к выводу: "Соответствующая норма (речь шла о ст. 169 этого Кодекса. - М.Б.) свидетельствует не о праве следования применительно к обязательственному праву, а о вещно-правовом характере прав арендатора" <1>.

<1> Агарков М. М. Указ. соч. С. 27.

Примером подобного же, смешанного, договора может служить договор простого товарищества. Определяя его правовую природу, Ю.В. Романец обращал в первую очередь внимание на то, что "в обязательственные отношения простого товарищества вплетаются отношения собственности, в силу чего договор простого товарищества приобретает сложный характер. Это породило многочисленные вопросы в правоприменительной практике" <1>.

<1> Романец Ю. В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 105.

В современной литературе весьма распространена точка зрения, основанная на признании смешанной конструкции залога. Так, О.А. Старостина обращает внимание на то, что "спор о правовой природе залога можно разрешить в форме принятия концепции двойственного характера залога, включающего вещно-правовые и обязательственно-правовые элементы. Смещение же акцента в сторону одного из элементов залогового права обедняет его второй элемент" <1>. К аналогичному выводу приходит и А.В. Калмыкова: "В дискуссии, развернувшейся в российском праве по поводу природы залогового права, мы присоединяемся к мнению о его смешанной, вещно-обязательственной природе, так как залоговое право характеризуется правом следования и абсолютным характером защиты, а также тем, что его носитель находится в обязательственном правоотношении с собственником закладываемой вещи. Таким образом, правовая природа залогового права и в германском, и в российском праве является смешанной - вещно-обязательственной и не меняется в зависимости от предмета залога" <2>. "С тех пор как само право стало объектом оборота, - отмечает Ф.О. Богатырев, - возникла проблема квалификации этой разновидности залога" (имеется в виду особый вид залога - залог прав. - М.Б.). При этом им подчеркивается применительно к залогу прав необходимость согласиться "с теми, кто усматривает двойственную природу залога в наличии черт как вещного, так и обязательственного права и не встает на ту или иную позицию" <3>. К.И. Скловский указывает на дискуссионность вопроса о том, "является ли вещным правом право залогодержателя на заложенное имущество. С одной стороны, здесь есть такие признаки вещного права, как право следования, ограничение права собственности. В то же время при обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель уступает кредиторам первой и второй очереди, что лишает это право абсолютности" <4>.

<1> Старостина О. А. Правовая природа залога // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. пятый. М.: Статут, 2002. С. 48.

<2> Калмыкова А. В. Сущность права залога в германском и российском праве // Журнал российского права. 2007. N 3. С. 88 - 89.

<3> Богатырев Ф.О. Залог прав // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 4. М.: Норма, 2001. С. 169 - 170.