PravoinWeb

Подобная полемика ведется во многих странах. Показательным примером можно считать демарш группы видных польских криминалистов - Марека Боярского, Томаша Гжегорчика, Збигнева Хольды, Петра Хофманского, Лешека Кубицкого, Леха К. Папржицкого, Анджея Марека, Софьи Швиды, Влодзимежа Врубля, Станислава Заблоцкого, вышедших из состава Кодификационной комиссии по уголовному праву при Министерстве юстиции Республики Польша, мотивируя это тем, что проекты изменений в уголовном праве приводят "в значительной мере к механическому усилению кары даже за незначительные преступления", уголовная политика ориентируется на лишение свободы, что противоречит современному пониманию эффективной уголовной политики и не учитывает драматической ситуации в польских учреждениях исполнения наказания <1>.

--------------------------------

<1> Oswiadczenie czlonkow Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Karnego // Panstwo i prawo. 2006. Nr. 3. S. 105 - 106.

Законодательная регламентация задач уголовного права. Действующий уголовный закон раскрывает основное, "проникающее" значение понятия "задачи уголовного права", которое указывает на принципиальные возможности и ограничения уголовного права, определяемые его природой, и влияет, по замыслу законодателя, на правоприменительную практику.

В ч. 1 ст. 2 УК РФ "Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации" законодатель использует традиционную, правда, весьма декларативную юридическую конструкцию, которая отражает внешнюю направленность уголовного права как системы велений на выделенные законодателем группы реально существующих социальных ценностей и характеризует его воздействие как позитивное, что позволяет говорить о двух направлениях этого воздействия - охране и предупреждении. Таким образом, по существу здесь законодателем юридизирована социальная характеристика задач уголовного права, поскольку они связываются с существованием конституционно закрепленных социальных ценностей и отграничиваются от специфически регулятивного действия иных отраслей.

В ч. 2 этой же статьи законодатель ограничивает установленный им самим круг задач уголовного права, определяя способы их осуществления, причем именно таких, которые соответствуют природе данной правовой отрасли. Здесь говорится, что для осуществления этих задач действующим Кодексом устанавливаются основание и принципы уголовной ответственности, определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений. Нормы ч. 2 ст. 2 УК РФ традиционно соотносятся с методом действия уголовного права. Но способы действия, особенно если они жестко определены, всегда ограничивают более общие задачи, программируют их. Поэтому способы осуществления задач, названных в ч. 1 данной статьи, можно также рассматривать как специфические внутренние задачи уголовного права, реализующие его сущностные черты. Этим подчеркивается то обстоятельство, что нормы уголовного закона рассчитаны как внутренние - на законодателя и на правоприменителя, а как внешние - прежде всего на лиц, которым запрещено определенное поведение. Именно внешние задачи более изменчивы и в большей степени связаны с воздействием на социальную среду. При этом внутренние задачи в первую очередь и отражают специфику уголовного права.

Вместе с тем действительный регулятивный потенциал ст. 2 УК РФ выглядит недостаточным относительно конкретизации задач уголовного права. Перечень объектов в ч. 1 ст. 2 УК РФ является слишком общим. Он даже не отражает многие группы запретов, содержащиеся в Особенной части УК РФ. Сами охраняемые ценности на языке уголовного права не описаны, и уяснить их значение и содержание путем толкования, оставаясь в рамках закона, невозможно. Собственно пределы охраны здесь не определяются. Также не конкретизируется, что можно понимать под предупреждением преступлений. По существу, определение задач уголовного права осуществляется на практике без учета предписаний ч. 1 ст. 2 УК РФ, хотя, разумеется, в соответствии с ч. 2 этой статьи. Такое положение, подчеркнем еще раз, требует доктринальной разработки понятийного оборота "задачи уголовного права" для перевода его в норму прямого действия.