PravoinWeb

Законодатель и судебная практика вынуждены самостоятельно, без доктринальной поддержки, адаптируя уголовный закон к происходящим изменениям, решать сложные вопросы, связанные с его обратной силой. Вполне естественно, что делается это не всегда удачно. Нередко принимаются трудно выполнимые или недостаточно эффективные, а возможно, и не основанные на Конституции РФ решения.

Именно поэтому реально - в интересах страны и в сфере действия уголовного закона - приобретают все большее политическое и собственно юридическое значение решения Конституционного Суда, его правовые позиции, что в данном случае обусловило необходимость в повторном обращении Конституционного Суда к проблеме обратной силы уголовного закона <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 1-О "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича". Подробнее см.: Жалинский А.Э. О конституционности уголовного законодательства Российской Федерации // Право и политика. 2003. N 6. С. 37 и след.

Общее содержание проблемы обратной силы уголовного закона. В настоящее время его образуют:

- стремление все же в некоторых ситуациях придавать обратную силу уголовному закону, распространяя его на тяжкие преступления против человечности, основных прав и свобод человека;

- понимание состава уголовного права, круга его источников, в частности, отношения к нормативно-правовым актам, восполняющим бланкетность уголовно-правовых норм;

- соотношение правил нового и старого уголовного закона по критерию смягчения наказания или улучшения положения лица, совершившего преступление;

- характер различных последствий, вытекающих из признания обратной силы нового уголовного закона для правоприменителя и законодателя;

- влияние нового уголовного закона на смежное законодательство, и прежде всего уголовно-процессуальное.

Вероятно, это еще не все составляющие проблемы обратной силы уголовного закона, но и они меняют значение проблемы и подход к ней. Именно поэтому высказанные ранее в литературе суждения периодически наталкиваются на необходимость дополнительного обсуждения.

Проверяемые обстоятельства дела. Конституционный Суд РФ, как уже отмечалось, рассмотрел в открытом заседании ряд положений, касающихся приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы ряда граждан, осужденных за совершение преступлений, ответственность за которые была смягчена Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе: соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые заявителями ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 г. N 161-ФЗ), Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", а также ряд положений ст. ст. 396, 397, 399, 402 - 410, 413 и 415 УПК РФ. Конституционный Суд постановил признать ч. 2 ст. 10 УК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащаяся в ней норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предполагает смягчение наказания, назначенного по приговору суда, в связи с изданием уголовного закона, смягчающего ответственность за преступление и имеющего обратную силу в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ.

Обращает на себя внимание, что Конституционный Суд ввел формулировку "обратной силы в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части УК РФ" наряду и на основе понятия "пределов, предусмотренных новым уголовным законом". Как и иные положения постановления, это нуждается в специальном анализе.

Оспариваемая судебная практика. Хотя заявители оспаривали конституционность ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, по существу они подвергали сомнению сложившуюся судебную практику. Фактически обжаловалось следующее. Суды общей юрисдикции, рассматривая ходатайства заявителей о приведении в соответствие вынесенных приговоров с более мягкими, по их и заявителей мнению, законами, действительно принимали решения либо о переквалификации действий осужденного, либо решения об исключении из приговора указания на отдельные квалифицирующие признаки состава преступления, либо решения об исключении из приговора указания на наличие в действиях осужденного особо опасного или опасного рецидива преступления и соответственно решения об изменении режима исправительного учреждения, либо об исключении из приговора указания о применении наказания в виде конфискации имущества.