PravoinWeb

Общая характеристика проблематики. Обращение к причинной связи в уголовном праве объясняется тремя основными факторами: потребностями правоприменительной практики, состоянием научной разработки данной проблемы, а также изменениями как уголовно-значимого поведения, так и уголовно-правового регулирования.

Состояние разработанности уголовно-правовой причинности. Оно парадоксально противоречиво, поэтому кажется полезным указать на следующие обстоятельства.

Первое. Литература, посвященная изучению причинной связи в российском, континентальном и англо-американском уголовном праве, настолько объемна, что уже оказалась плохо обозримой <1>. Изложение материала, относящегося к уголовно-правовой причинности, кажется избыточно полемическим, крайне изощренным, зачастую носит эссеистический характер, и это часто заставляет сомневаться в самой возможности его дополнительного анализа и оценки с современных позиций, не говоря уже об использовании практикой. Вместе с тем на разных языках появляются новые работы, явно стремящиеся вырваться из плена сложившейся традиции.

--------------------------------

<1> Обзор российской уголовно-правовой литературы по вопросам причинной связи см.: Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000; Малинин В.Б., Парфенов А.Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004; Уголовное право России / Под ред. Н.М. Кропачева, В.Б. Волженкина, В.В. Орехова. СПб.: Изд. СПб. ун-та, 2006. Обзор зарубежной литературы см.: Roxin C. Strafrecht. Allgemeiner Teil, Band I. Munchen: Beck, 2006; Bloy and Parry's. Principles of criminal law. 4th ed. London - Sydney, 2000.

Все же положение адресатов уголовно-правового знания почти не меняется. Изначально сформулированные в уголовно-правовой литературе в качестве господствующего мнения представления о предмете исследования и содержании описания уголовно-правовой причинности, несмотря на появление новых интересных работ, остаются неизменными. В целом в уголовно-правовой литературе игнорируются, как минимум частично, происходящие перемены и в преступном поведении, и в технике уголовно-правовых запретов. Этот тезис требует обоснования и будет рассматриваться ниже. Здесь сошлемся на следующее. Игнорируются нормативная основа причинной связи, различия между предметной и оценочной составляющей этой конструкции. Не исследуются вопросы причинения последствий, характеристика которых в уголовном законе является крайне общей (ст. 285 УК РФ и др.).

Второе. Изложение материала в специально посвященных уголовно-правовой причинности работах и аргументация выдвинутых точек зрения, охватывая философские, естественнонаучные и иные вопросы, во многом не основаны на компетенции специалистов в области уголовного права. По ряду направлений специалисты в области уголовного права традиционно ориентируются на утраченную нормативность общественных наук и, в частности, философии. Даже в объемном, количественном выражении философские рассуждения преобладают над уголовно-правовой аргументацией, и в полном противоречии с принципом законности постоянно предпринимаются попытки обоснования преступности деяния аргументами, восходящими не к уголовному закону, а к вышедшим из научного оборота философским или, чаще, псевдофилософским суждениям.

При этом внимание отечественных исследователей нередко фиксируется на теориях, разработанных в XIX в., в ином контексте и на иной основе и к тому же воспроизводимых по чужим либо в лучшем случае давно переведенным работам. Это особенно относится к изложению проблематики каузальности в немецкой уголовно-правовой доктрине, если и не ушедшей вперед, то, во всяком случае, сильно изменившейся. Между тем, если в процесс аргументации вводятся суждения иной уголовно-правовой доктрины, они должны осваиваться либо критиковаться с учетом современной литературы <1>.

--------------------------------

<1> В фундаментальной работе К. Роксина разделу, который именуется "Вменение объективного состава деяния", предшествует 6 страниц мелкого текста - библиографии работ о каузальности. Уже с восемнадцатой строчки первой страницы идут ссылки на послевоенную литературу, оканчивающиеся 2005 г. При таком положении обращение только к работам XIX в. некорректно.

Третье. Степень разногласий при рассмотрении уголовно-правовой причинности излишне велика, а способами их преодоления нередко оказываются взаимные обвинения в недооценке или упущении чего-либо, непонимании проблемы и пр. Во многом это объясняется и неустойчивостью судебной практики, тем обстоятельством, что позиции, относящиеся к признанию или отрицанию причинности, провозглашаются, но не аргументируются. Возможно, потому, что их нет в литературе, если не считать постоянного обращения к философии или в лучшем случае - к логике. Но в итоге теряются для адресата литературы и содержащиеся в ней вполне разумные соображения.

Это рискованное суждение, но оно лишь означает, что существует практическая необходимость формирования некоторого господствующего мнения на основе аргументации, более или менее внутренне согласованной на базе исходных положений уголовного права.