PravoinWeb

Но так или иначе эти содержащиеся в уголовном законе понятия имеют такую же юридическую силу, как и иные понятия, характеризующие преступление, и тем самым они определяют правовую природу признака, обозначаемого в доктрине уголовного права как причинная связь, а значит, нуждаются в уголовно-правовом толковании.

В связи с этим может быть поставлен вопрос о введении в Общую часть уголовного законодательства понятия причинной связи. Это нуждается в тщательном обдумывании. В качестве примера, но, возможно, не аргумента можно сослаться на то, что § 210 (1) Американского примерного Уголовного кодекса содержит определение причинности. В нем установлено: "Деяние есть причина результата, если (а) оно является таким условием результата, без которого он наступить не может; и (б) связь между деянием и результатом соответствует всем дополнительным требованиям к причинности, которые установлены уголовным Кодексом и составом деяния, содержащимся в законе" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Markus. D. Dubber. Einf hrung in das US-amerikanische Strafrecht. Munchen: Beck, 2005. S. 107.

Позиции судебной практики. Следует сказать, что они привлекают необходимое внимание исследователей. Здесь можно в обоснование такого утверждения сослаться на цитированные выше работы В.Б. Малинина, А.Ф. Парфенова, в которых рассматриваются судебные решения достаточно полно.

В данном случае нет возможности и необходимости давать содержательную характеристику позиций судов по вопросам уголовно-правовой причинности. Однако есть смысл заметить, что позиции судов являются весьма различными и основаны, скорее, на анализе определенного случая и оценке причинности на основе многочисленных факторов, зачастую к ней не относящихся. Собственно в этом нет ничего неожиданного, и, скажем, немецкие авторы также указывают на склонность судов к казуистическому, не системному подходу в этой области <1>.

--------------------------------

<1> См.: Roxin C. Op. cit. S. 350.

Доктринальные основания уголовно-правовой причинности. Здесь делается попытка: а) конкретизировать суждения о необходимости разграничения предметного и оценочного подходов к причинности; б) сформулировать некоторые теоретические соображения об их взаимодействии при процессе установления уголовно-правовой причинности.

1. Соотношение предметной (фактической) и оценочной (правовой) составляющих уголовно-правовой причинности. В данном случае конкретизируется, казалось бы, очевидное обстоятельство. Причинность в структуре уголовной ответственности - это одновременно факты, т.е. изменения, происходящие во внешнем мире, и их оценка законодателем и правоприменителем, т.е. рассматривавшиеся выше предписания и решения, принятые в соответствии с ними и на основе фактов. Исходя из развиваемых здесь соображений этот вывод имеет едва ли не решающее значение; он должен преобразовываться в содержание уголовно-правовых оценок и решений, в правоприменительную практику.

Процессы причинности весьма разнообразны. Законодатель устанавливает ответственность за то, что он считает наличным, т.е. за совершенное, оконченное или неоконченное, деяние, являющееся противоправным и общественно опасным, к тому же виновным. Рассмотренные выше понятия "причинение", "повлекшие", "сопряженное" и другие, охватывая собственно деяние и результат, предполагают и физическое совершение субъектом действий (либо его бездействие) и физическое изменение во внешнем мире. В то же время предметный анализ причинных связей является только первым этапом их уголовно-правовой оценки, и имеет смысл при необходимости такой оценки подчиняться правовым требованиям к процессу квалификации преступления. Здесь порой упускается из виду, что, поскольку существует ограничение состава преступления необходимыми и достаточными признаками, причинная связь является признаком обязательным.

Поэтому, как и в любом случае применения уголовного закона для получения правовой оценки содеянного, необходимо прежде всего до начала уголовно-правовой оценки установить фактический состав деяния и, в частности, была ли налицо и какой именно предметная, производящая изменения во внешнем мире причинность. На этом этапе задача не является уголовно-правовой, как не является вопросом уголовного права вывод о способе отжимания двери при краже имущества из склада. Это то, что подлежит оценке уголовным законом, но устанавливается с других позиций, хотя и в его целях. Лишь затем, повторим, открывается возможность и возникает необходимость оценить с позиций уголовного закона, является ли причинность необходимой и достаточной для наступления уголовной ответственности. С некоторой осторожностью можно поэтому утверждать, что традиционные доктринальные теории причинности, излагаемые в уголовно-правовой литературе, либо вообще не являются уголовно-правовыми, либо в содержании их уголовно-правовой составляющей в сущности анализируют не связи явлений, а ответственность субъекта за их порождение и господство над ними, равно как и возможное психическое отношение к ним причинителя. Так, попытки разграничения необходимой и случайной причинной связи имеют смысл только для оценки содержания вины в форме умысла.