PravoinWeb

--------------------------------

<1> См.: Соловьев А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М.: Аспект Пресс, 2000. С. 550.

Обычно подчеркивается, что дискурс представляет собой такой диалог, который основан на приведении аргументов; в более специальном значении это вид коммуникации, тема которой явно или неявно направлена на обоснование действительности (истинности или правильности) некоторых суждений, а притязания на действительность носят как всеобщий, так и специфический характер. При этом принимается, что именно и главным образом на основе процедурных правил и рациональных притязаний могут быть определены истинность суждений и правильность предписаний (правил). Наиболее существенную роль дискурс может сыграть при обосновании правильности этических и правовых норм. Теория дискурса разрабатывает главным образом его процедуры и условия. Они относятся как к общим требованиям рациональности, так и к обеспечению нейтральности дискурса за счет соблюдения согласованных процедур, чтобы каждый:

а) мог в нем участвовать;

б) имел возможность опровергать любое суждение;

в) никто не имел права в процессе дискурса принуждать оппонента к принятию тех или иных аргументов.

При этом должны быть осознаны объективные и субъективные позитивные предпосылки, трудности надлежащего (желательного для общества) развертывания дискурса. Позитивными предпосылками, в частности, можно считать:

- сложившийся в обществе за долгие годы высокий авторитет идеи обсуждения чего-либо;

- наличие традиционных форм обсуждения социальных проблем, привычку к этому (интерес к СМИ, собрания как привычная форма коммуникации и пр.);

- высокую социальную активность, связанную также с появлением новых форм социального взаимодействия (выборы, партийная жизнь), а также высокую подготовленность граждан к восприятию социальных процессов.

Трудности развертывания уголовно-правового дискурса, возможно, выражены сильнее. К ним, в частности, относятся: а) негативная социальная память, определяющая собой недоверие к обсуждению социальных проблем, которое обычно было заформализовано и основывалось на суждениях, сомневаться в которых не дозволялось; б) распространенность взглядов и мнений, не способных отразить и отражать происходящие социальные перемены, но еще влияющих на них; при этом крайне негативно сказываются неспособность многих субъектов оценить свою прошлую и настоящую деятельность с позиции этики и рациональности; в) недостаточная развитость уголовно-правовой науки, которая пока еще не может неопровержимо обосновать содержащиеся в ней суждения описательного и предписывающего (рекомендательного) характера; достаточно сказать, что уголовно-правовая наука не может измерить или качественно оценить превентивную роль уголовного закона и уголовного наказания, и, значит, все в ней построено на песке.

Введение понятия "дискурс" в уголовно-правовую науку и уголовную политику полезно и по гносеологическим соображениям. В правовой науке используется ряд понятий, отражающих генезис и динамику общесоциального сознания субъектов права и их влияние на действие уголовного закона. Это феномен правосознания, или уголовно-правовое сознание, т.е. сложившееся на разных уровнях отношение к уголовному закону, которое - плохо или хорошо - описывает некоторый результат социальной деятельности - сложившееся состояние сознания. Процесс его становления если и не игнорируется, то рассматривается преимущественно как отражение объективных условий, причем пассивное, когда переменной либо следствием детерминации является именно сознание, что вполне соответствует привычному пониманию марксизма <1>. Используется, хотя и меньше, понятие социально-правового, просто правового, иногда криминологического или уголовно-правового мышления. Это понятие ближе к дискурсу, но и оно отражает преимущественно деятельность одного или группы субъектов, требующую в лучшем случае учета мнения других лиц, но не включения их в процесс обсуждения.

--------------------------------

<1> См.: Henning K. Philosophie nach Marx. 100 Jahre Marxrezeption und die normative Socialphilosophie der Gegenwart in der Kritik. Bielefeld, transcript, 2005.