PravoinWeb

1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 207 - 208 и след.

Примечательно, что практически аналогичная классификация ограниченных вещных прав проводится в современной германской литературе, развивающей классические пандектные подходы. Здесь также выделяются:

1) права пользования чужой вещью (Nutzungsrechte) - сервитуты, узуфрукт, право застройки;

2) права на приобретение чужой вещи (Erwerbsrechte) - преимущественное право покупки, право присвоения результатов использования некоторых сервитутов;

3) права реализации чужой вещи (Verwertungsrechte) - залог, вещные обременения и земельный долг <1>.

<1> Baur F., Baur J.F., Sturner R. Sachenrecht. S. 22 - 25; Wieling H.J. Sachenrecht. S. 6; Wolf M. Sachenrecht. S. 4.

Это свидетельствует о необходимой и неизбежной общности исходных положений европейского (континентального) учения о вещных правах.

Российское гражданское право, как уже отмечалось, в силу известных исторических причин отошло от классических подходов и пока с большим или меньшим успехом лишь пытается возродить их. При этом, с одной стороны, появились искусственно созданные для нужд плановой экономики права оперативного управления и хозяйственного ведения, которые, хотя и объявлены законом вещными, в действительности не соответствуют ни существу, ни признакам ограниченных вещных прав. С другой стороны, ряд известных ограниченных вещных прав оказался либо невостребованным из-за неразвитости оборота недвижимости (например, узуфрукт и право застройки), либо попросту забытым в этом качестве (например, преимущественное право покупки или "вещные (рентные) обременения"), а вещная природа залогового права, ставшего только способом обеспечения исполнения обязательств, вообще подвергается сомнению. Зато в качестве вещных прав теперь нередко рассматривают арендные права либо по крайней мере права нанимателей жилья или членов жилищных кооперативов.

В результате как перечень ограниченных вещных прав, так и их систематизация в современном российском гражданском праве не совпадают с традиционными, классическими воззрениями. Из трех названных групп ограниченных вещных прав отечественному правопорядку пока бесспорно известна лишь первая. Поэтому систематизация таких прав пока может проводиться только внутри этой группы и по иным, нежели классические, принципам.

Ее основным критерием становится не содержание, а объекты вещных прав. В самом деле именно по этому признаку обособляются не только права хозяйственного ведения и оперативного управления (которые могут иметь объектом исключительно имущество, находящееся в публичной собственности), но и права пожизненного наследуемого владения и постоянного бессрочного пользования, также имеющие объектом только земельные участки, находящиеся в государственной (публичной) собственности. Некоторые вещные права могут существовать только в отношении жилых помещений и т. д. Что касается залога, то его основная особенность с этой точки зрения заключается в том, что его объектом могут стать не только недвижимые, но и движимые вещи и даже имущественные права, что исключается для других ограниченных вещных прав.

По этому основанию можно выделить следующие законодательно обособленные и теоретически общепризнанные ограниченные вещные права:

1) права по использованию чужих земельных участков (сервитуты, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного бессрочного пользования);

2) права по использованию чужих жилых помещений (главным образом в силу завещательного отказа);

3) права на хозяйствование с имуществом собственника (хозяйственное ведение и оперативное управление), объектами которых являются имущественные комплексы предприятий и учреждений, причем недвижимостью закон прямо признает только имущество предприятия, а не учреждения;

4) обеспечительные права - залог и удержание, вещная природа которых широко оспаривается.

При этом действующий закон прямо квалифицирует в качестве вещных лишь некоторые из перечисленных прав (п. 1 ст. 216 ГК). Часть из них названа в других нормах ГК (например, в п. 2 ст. 1137), часть - в других федеральных законах (например, в Земельном и в Жилищном кодексах и во вводных законах к ним), причем далеко не всегда они прямо квалифицированы законом в качестве вещных. Данное положение свидетельствует не столько об игнорировании отечественным законодателем основополагающего принципа numerus clausus вещных прав (т.е. об осознанных попытках сузить их перечень), сколько о его общеизвестной юридической неряшливости, в силу которой нередко возникают известные нестыковки между отдельными законодательными актами.