PravoinWeb

<1> Дигесты. 41, 2, 3, 5.

<2> Выше обсуждался вопрос о вариантах интерпретации этого правила применительно, скажем, к аренде земельного участка или иного объекта недвижимости. Но полноценное обсуждение этого предложения предполагает, конечно, понимание правила.

В нашем деле земельный участок находился не во владении собственника, а во владении государственного учреждения ОК "Сосны". Значит, только применительно к воле законного владельца - ОК "Сосны" и следует обсуждать обстоятельства передачи земельного участка в том смысле, как об этом говорится в ст. 302 ГК РФ. По обстоятельствам дела было видно, что владение, осуществлявшееся ОК "Сосны", велось этим учреждением беспрепятственно, хищения у него земельного участка не было, не было и иных актов по самоуправной "заимке" земли.

Передача владения земельным участком была осуществлена по воле ОК "Сосны", что подтверждалось многочисленными письмами и изданными органами учреждения актами. В них прямо выражена воля на передачу владения земельным участком иному органу.

Передача владения отличается от сделки или иного юридического акта именно тем, что является действием фактическим, направленным на передачу имущества от одного лица другому, независимо от юридического основания такой передачи.

Все аргументы, опирающиеся на действительность или недействительность сделок <1> об отчуждении, не могут повлиять на то, что владение передано законным владельцем - ОК "Сосны" по своей воле, поскольку передача владения сама по себе является не сделкой, а фактическим действием, в данном случае - исполнением сделки, и потому не может с ней отождествляться. Передача владения вообще по смыслу ст. 302 ГК не имеет таких качеств, как действительность или недействительность <2>. В рамках нормы ст. 302 ГК обсуждается только одно качество передачи - по воле законного владельца или помимо его воли <3>.

<1> Недействительность сделки, по которой получено владение, как уже говорилось, необходима для обоснования незаконности владения. Если оспаривается та сделка, по которой истец передал вещь, то лишь для того, чтобы аннулировать и последнюю сделку, по которой ответчик получил владение (в силу действующего в нашем праве принципа каузальности при передаче собственности). Доказывание недействительности получения необходимо, так как иначе сама норма ст. ст. 301 - 302 ГК оказывается неприменимой. Поэтому при обсуждении обстоятельств утраты владения истцом недействительность сделки уже предполагается и отсылки к ней, даже и в том случае, когда была недействительна не только последняя, но и первая сделка, не могут заменить выяснения того, как было утрачено владение.

<2> В тех случаях, когда в теории допускается квалификация исполнения обязательства как сделки, понимается, что такие сделки не могут признаваться недействительными: квалификация их юридического эффекта зависит от иных качеств -является ли такое исполнение надлежащим. Впрочем, для целей п. 2 ст. 302 ГК принятие ненадлежащего исполнения скорее опорочит добрую совесть, чем повлечет вывод, что владение передано против воли владельца. Нужно иметь в виду, что для добросовестного получения владения требуется получение его в порядке надлежащего исполнения. Впрочем, для целей виндикации добрая совесть первого незаконного приобретателя важна лишь тогда, когда он - последний владелец, к которому предъявлен иск, что бывает далеко не всегда; при "цепочке" ничтожных сделок ответчиком будет не то лицо, которое получило вещь от законного владельца (получение вещи от собственника и вовсе исключает виндикацию).