PravoinWeb

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 140 - 142; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 259 - 263; Синайский В.И. Указ. соч. С. 196 - 198; и др.

Хотя в правовой литературе и сохранялась дискуссия по поводу возможности отнесения тех или иных прав к разряду вещных (одна из самых оживленных - о природе залогового права), костяк вещных прав оставался неизменным, что находило отражение в законодательстве, в судебной практике и в правовой доктрине. Ограниченными вещными правами (правами на чужую вещь) признавались следующие: а) право угодий в чужих имениях. По объяснению М.М. Сперанского, слово "угодья" в старину означало нечто близкое к праву сервитута и указывало на право пользования в чужих имуществах <1>. Таким образом, права угодий в чужих имениях (право пользования и въезда в чужой лес, право пользования звериным и другими промыслами) можно было рассматривать среди сервитутов, если бы они не были выделены в особый институт <2>; б) сервитуты; в) право застройки; г) чиншевое право; д) залоговое право; е) право пожизненного владения, включая право посессионного владения казенной землей, и право пожизненного владения пережившего супруга родовым имуществом (узуфрукт); ж) право выкупа, включая право выкупа родовых имуществ; з) право преимущественной покупки; и) вещные повинности в виде обязанности собственника земельного участка в пользу определенного лица. Сюда же следует отнести особое вещное право - право на недра земли. Нетрудно заметить, что, помимо права выкупа, права преимущественной покупки и залогового права - все это права на недвижимость.

<1> Цит. по: Синайский В.И. Указ. соч. С. 254. <2> Там же. С. 254 - 255.

4. Учение о владении

Неотъемлемой частью общего учения о вещных правах служило учение о владении. В т. X ч. 1 Свода законов целый ряд статей (ст. ст. 513 - 533) был посвящен регулированию отношений по поводу владения недвижимостью, а ст. 531 прямо предусматривала, что "всякое, даже и незаконное, владение охраняется Правительством от насилия и самоуправства дотоле, пока имущество не будет присуждено другому и сделаны надлежащие по закону, о передаче оного распоряжения". С учетом приведенной нормы вопрос о возможности защищать владение отдельно от права собственности в судебной практике решался положительно <1>. Такая защита могла осуществляться с помощью особого посессорного иска, подлежащего рассмотрению по общему правилу мировым судьей <2>.

<1> См. об этом, в частности: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Книга вторая. С. 210 - 214.

<2> Если со времени нарушения владения прошло не более шести месяцев, такие иски в соответствии с п. 4 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства должны были рассматриваться мировыми судьями. При введении земских начальников и городских судей защита владения должна была осуществляться этими лицами в пределах указанных сроков (См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 161).

Тем не менее в правовой науке продолжались незатухающие споры о том, предшествует ли владение как факт и правовое состояние праву собственности или, напротив, право собственности исторически предшествует владению <1>; является ли владение юридическим фактом <2> или особым субъективным правом <3>; подлежит ли защите любое владение или вслед за римским правом необходимо различать "владение" и "держание" <4>; подлежит ли защите владение только недвижимым имуществом, как прямо предусматривал Закон, или защите также подлежит владение движимостями <5>; и т.д.

<1> Сторонниками первой точки зрения выступали К.П. Победоносцев (Победоносцев К.П. Указ. соч. Часть первая. С. 222 - 223), Д.И. Мейер (см.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 6 - 12), К. А. Митюков (см.: Митюков К. А. Указ. соч. С. 78 - 79, 86 - 87). Вторую позицию отстаивал Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 154).

<2> Данную позицию занимало большинство дореволюционных юристов.

<3> Последовательным сторонником этой точки зрения являлись Г.Ф. Шершеневич (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 152 - 153) и В.М. Хвостов (см.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 272 - 274).

<4> Анализ законодательства, судебной практики и точек зрения по этому вопросу см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 199 - 201; Фридштейн В.С. О владельческом иске по действующему русскому праву // Вестник права. 1899. Кн. 7. С. 43 - 86.

<5> Согласно решениям Правительствующего сената N 782 за 1873 г. и N 26 за 1875 г. иски о восстановлении нарушенного владения движимыми вещами не допускались. В литературе, однако, подобная позиция Сената подвергалась весьма ожесточенной критике. См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 159 - 160; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 256 - 258.

5. Различие в основаниях возникновения права собственности на движимые и недвижимые вещи. Проблема защиты прав добросовестного приобретателя