PravoinWeb

2) посредством содержащейся в ст. 420 ч. 1 т. X Свода законов формулы " .распоряжаться оным вечно и потомственно" раскрывался еще один признак права собственности - его бессрочность. " .Срочного или временного права собственности, -отмечал Г.Ф. Шершеневич, - быть не может" <1>;

<1> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 169.

3) составной частью учения о праве собственности являлось развернутое учение об ограничениях этого права. Признавалось, что осуществление ничем не стесненного права способно весьма вредно отразиться на интересах иных членов общества, а также самого общества. "Это обстоятельство, - отмечает Г.Ф. Шершеневич, - и побуждает положительные законодательства установить ограничения права собственности" <1>. Однако в самом законе содержание такого учения было отражено недостаточно четко.

<1> Там же. С. 174.

Дело в том, что наряду с закреплением права собственности полного (именно оно по содержанию соответствует современному пониманию права собственности) в ч. 1 т. X Свода законов имелась обширная гл. II, которая называлась "О праве собственности неполном". В открывавшей главу ст. 432 были перечислены те ограничения права собственности, наличие которых превращает конкретное право собственности в неполное. Их условно можно было разбить на три группы:

1) ограничения в виде посторонних прав на данное конкретное имущество. К ним могли быть отнесены: а) право участия в пользовании и выгодах чужого имущества; б) право угодий в чужом имуществе;

2) виды конкретного имущества: заповедные наследственные имения, временно заповедные имения и т.п., владельцы которых были существенно ограничены в праве распоряжаться, владеть и пользоваться своим имуществом;

3) ограничения, касающиеся отдельных правомочий собственника, а именно владеть и пользоваться либо распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

По мнению В.Б. Ельяшевича, появление "неполного права собственности" как юридической конструкции своими корнями уходило не в российское законодательство, а в российскую теорию. Именно теория на рубеже первой трети XIX в., т.е. на момент создания Свода законов, считала возможным подразделять право собственности на полное или неполное <1>. Но поскольку ограничения, содержащиеся в гл. II ч. 1 т. X Свода законов, были столь разнородными, что это не могло не бросаться в глаза, цивилисты конца XIX - начала XX в. к ограничениям права собственности безоговорочно относили только одно - право участия в пользовании и выгодах чужого имущества <2>.

<1> См.: Законы гражданские: Практический и теоретический комментарий / Под ред. А.Э. Вормса и В.Б. Ельяшевича. Вып. второй. М.: Тип. П.П. Рябушинского, 1913. С. 290 (автор - В. Б. Ельяшевич).

<2> См., например: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 174 - 181; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 282 - 290; Синайский В.И. Указ. соч. С. 208 - 214.

Под общим названием "право участия в пользовании и выгодах чужого имущества" в законе объединялись два вида ограничений права собственности на земельный участок -право участия общего и право участия частного. Их отличали друг от друга следующие моменты: а) если право участия общего как ограничение права собственности действовало в интересах всех и каждого, то право участия частного вводилось в интересах ограниченного круга лиц. В обоих случаях ограничения устанавливались самим законом, и их перечень был исчерпывающим; б) право участия общего защищалось преимущественно в административном порядке, в то время как право участия частного - в судебном; в) изменение или прекращение права участия общего могло наступить только в силу изменений в самом законе, тогда как право участия частного могло быть изменено или прекращено по соглашению сторон.

Своеобразным, не имевшим полного аналога в западных законодательствах институтом являлось "право участия частного". По своему содержанию оно было близко хорошо известному немецкому праву "соседское право" <1>. Но, по справедливой оценке В.И. Курдиновского, в стройную систему юридических определений соседского права нормы российского права не сложились <2>. Есть основания поддержать точку зрения, высказанную В.Б. Ельяшевичем, который полагал, что в состав права участия частного, помимо норм соседского права, входили и нормы о сервитутах <3>.

<1> См., например: Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1905. С. 83 - 88.

<2> См.: Курдиновский В.И. К учению о легальных ограничениях права собственности на недвижимость в России. Одесса, 1899. С. 229.

<3> См.: Ельяшевич В.Б. Право участия частного и его защита // Вестник гражданского права. 1914. N 2. С. 18 - 35.

3. Виды ограниченных вещных прав

В судебной практике и в правовой доктрине существовало единодушное мнение о том, что круг вещных (вотчинных) прав является исчерпывающим и назван непосредственно в законе <1>. Тем самым признавалось действие принципа numerus clausus, т.е. принципа замкнутого числа вещных прав в позитивном законодательстве. Основным вещным правом, как уже отмечалось, считалось право собственности. Наряду с ним предусматривались так называемые права на чужую вещь (ограниченные вещные права).