PravoinWeb

<1> Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов / Сост. И.М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004. (Классика российской цивилистики.)

<2> Там же.

Однако, несмотря на данное деление, в юридической науке того времени царила точка зрения о том, что государство в гражданских отношениях выступает как казна -юридическое лицо и, соответственно, в области гражданского права государство наделено правами частного собственника.

Так, по мнению К.П. Победоносцева, " .с точки зрения гражданского права . государственным имуществом именуется особенное имущество, которое по природе своей способно состоять в частном обладании и принадлежит государству как лицу юридическому; следовательно, входит в область права гражданского, так что государство по обладанию сими имуществами представляется вотчинником, подобно частным лицам" <1>.

<1> Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 178.

Такой же точки зрения придерживался и Е. В. Васьковский. Рассматривая отношения с участием казны, он указывал на то, что одной из сторон таких отношений " .являются органы государственной власти, выступающие не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны, как частноправового юридического лица, принимающего участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного лица" <1>.

<1> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1917. § 109. Дела казны.

Подобную позицию высказывал и Д. И. Мейер, предусматривая при этом необходимость привилегированного статуса казны как субъекта гражданского права, который должен выражаться в ее преимущественных правах по сравнению с другими гражданами, поскольку " .каждый отдельный гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага ." <1>.

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По исправ. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 156 - 157. (Классика российской цивилистики.)

Таким образом, исходя из преобладавшей концепции в отношении государства -казны как субъекта гражданского права, можно сделать вывод о том, что государство как субъект права собственности должно было подпадать под действие ст. 420 Законов гражданских.

Что же касается правовой природы права государственной собственности, закрепленного ст. 421 Законов гражданских, то здесь высказывались следующие позиции.

По мнению одних авторов, несмотря на то, что право государственной собственности состоит в верховном обладании государственными имуществами, оно отличается от публичного права средних веков dominium eminens, поскольку представляет собой право государственной собственности на объекты, составляющие его частную, патримониальную собственность <1>. При этом " .право государственной собственности по его составным частям или, все равно, в его существе ничем не отличается от права частной собственности . все различие между ними может быть сведено только к тому, что в то время, как права, входящие в состав права частной собственности, а равно и порядок управления ею, законом оставлены без определения, порядок управления имуществами государственными, а также и подробности осуществления отдельных прав на эти имущества определены специальными узаконениями, до этих имуществ относящимися . " <2>.