PravoinWeb

<1> Там же.

Так, например, право государственной собственности, по сравнению с другими видами собственности, имело право неограниченной виндикации. На требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан не распространялась исковая давность (ст. 90).

Приоритетный характер государственной собственности как экономической категории выражался в том, что государство признавалось собственником подавляющего большинства объектов права собственности. Правомочия граждан как собственников имущества ограничивались в возможности иметь большинство объектов на праве собственности и использовать имущество, принадлежащее им на праве личной собственности, для извлечения нетрудовых доходов (ст. 105).

Что касается субъектов права государственной собственности, то здесь необходимо сказать следующее.

1. Прежде всего изменилось отношение к государству как субъекту гражданского права. Если в дореволюционном праве государство рассматривалось в гражданских отношениях как казна - юридическое лицо, обладающее правом частной собственности на объекты этого права, то в советской юридической доктрине государство в гражданских отношениях хотя и признавалось казной, но уже не в качестве юридического лица, а как особый субъект гражданского права, наделенный властными полномочиями <1>. При этом отдельные авторы <2> относили к имуществу государства как казны, выступающей в гражданских отношениях, даже не все государственное имущество, а лишь определенную его часть - денежные средства, которые проходили по бюджету.

<1> Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 240, 241; Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит., 1981. С. 22.

<2> Братусь С.Н. Курс гражданского права. Субъекты гражданского права.

В связи с этим в юридической литературе неоднократно высказывались различные точки зрения относительно наличия у государства как субъекта гражданского права правоспособности.

По мнению А.В. Мицкевича, государство не обладало гражданской правоспособностью и оставалось властным субъектом при участии в гражданских отношениях, с точки зрения П.П. Виткявичуса, особенность государства как субъекта гражданского права заключалась в единстве политической власти и гражданской правосубъектности, а с точки зрения С.Н. Братуся и А.А. Пушкина, государство вступало в гражданские отношения, обладая гражданской правоспособностью, снимая с себя при этом властные полномочия <1>.

<1> Пятков Д.В. Участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в гражданских правоотношениях: на примере разграничения публичной собственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 42 -44.

Соглашаясь с последней позицией, признающей за государством как субъектом гражданского права исключительно гражданскую правоспособность, на наш взгляд, самый веский аргумент в ее пользу был приведен А.А. Пушкиным. По его словам, "утверждение о том, что государство в гражданских правоотношениях выступает как носитель не только субъективных гражданских прав, но и властных полномочий, по существу, вообще снимает вопрос о природе этих отношений как гражданско-правовых, поскольку отношения, основанные на власти и подчинении, - это не гражданско-правовые отношения" <1>.