PravoinWeb

1. Виндикация является самым востребованным способом защиты права собственности на имущество. Видимо по этой причине применение данного иска по правилам ГК РФ вызвало к жизни ряд проблем, ранее либо не столь актуальных, либо вообще не возникавших в правоприменительной практике. К их числу можно отнести следующие: соотношение виндикации и реституции как способов защиты, направленных на получение имущества; правовое положение добросовестного приобретателя, отразившего виндикационные притязания собственника (в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности) по отношению к спорному имуществу; отличительные признаки добросовестности в правилах о виндикации от общих (ст. 6 и ст. 10 ГК РФ), а также иных конкретных представлений о добросовестности (ст. 234 ГК РФ); соотношение имущественных интересов собственника и добросовестного приобретателя в правилах о виндикации; вопрос о наличии в действующем законодательстве нормы о приобретении в собственность имущества от несобственника либо о необходимости законодательного закрепления такой нормы; возможность судебного оспаривания собственником отчуждательной сделки с его имуществом, в которой он не участвовал; влияние системы регистрации недвижимостей на предъявление и рассмотрение по существу виндикационного иска; необходимо ли внедрение в российскую правовую систему принципа бесповоротности зарегистрированного права на недвижимое имущество. Поскольку вопросы, составляющие существо названных проблем, переплетаются, взаимно проникают и влияют друг на друга, то данные обстоятельства не могли не учитываться при рассмотрении этих проблем.

Виндикационный иск, как вещно-правовой способ защиты права собственности, характеризуют следующие отличительные признаки: незаконность владения ответчика (т. е. не по воле собственника); индивидуальная определенность истребуемого имущества; отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи; нахождение спорной вещи во владении ответчика; наличие спора о праве на вещь, выраженного в форме непризнания ответчиком права истца и отказа возвратить вещь; обязанность истца подтвердить наличие у него права собственности на спорную вещь (если спор о недвижимости, то представить доказательства государственной регистрации права собственности).

2. Сложность проблемы соотношения реституции и виндикации требует юридической точности пользования понятиями и терминами. Говоря о сущности виндикационного притязания и требования реституции, можно заключить о схожести целей истцов, так как в обоих случаях их конечным устремлением будет возврат утраченного имущества, тогда как схожесть позиции ответчиков сомнительна с юридической точки зрения, за исключением стремления отразить исковые требования и оставить спорное имущество у себя. При реституции по правилам ст. 167 ГК РФ ответчик возвращает все полученное контрагенту по сделке, опираясь на обязательственные отношения между ними. Именно эта предшествующая обязательственная связь служит стержнем для применения правил о реституции, сосредоточенных в ст. 167 ГК РФ. Особо следует подчеркнуть, что при реституции ответчик имеет встречные притязания к своему контрагенту по сделке и вправе потребовать возврата встречного предоставления, переданного за полученное имущество.

Сущность виндикации как раз и состоит в отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу спорной вещи. И уж в этой ситуации ответчик не может иметь каких-либо имущественных притязаний к виндиканту (здесь оставим за пределами обсуждения вопрос о расчетах по ст. 303 ГК РФ).

Поэтому содержание этих юридических явлений (виндикации и реституции) не позволяет утверждать о схожести позиций ответчика в том и другом случае.

В правилах о реституции добросовестность не упоминается еще и потому, что возврат полученного по недействительной сделке имущества не обусловлен наличием субъективного права на имущество у контрагента до совершения сделки. Поскольку возвращение имущества осуществляется между сторонами сделки, то обстоятельство наличия или отсутствия добросовестности утрачивает свое значение. Такая законодательная конструкция выглядит вполне логичной, если учесть, что применение последствий недействительности сделки не тождественно восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).