PravoinWeb

Весте с тем имущественный интерес собственника, направленный на получение вещи и реализуемый с помощью виндикации, не должен стать "разрушителем" целой структуры правоотношений, сформировавшейся в результате прохождения вещи через ряд сделок, учитывая, что новые правила абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ позволяют собственнику предъявить виндикационный иск даже после государственной регистрации права собственности за приобретателем.

Здесь стоит задуматься над тем, что нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ регулируют правоотношение, сложившееся после одной отчуждательной сделки, совершенной неуправомоченным лицом. Интересы имущественного оборота и гражданского общества в целом требуют того, чтобы действие виндикации не выносить за пределы этого правоотношения, т. е. виндикации не должно быть подвергнуто имущество, прошедшее через ряд гражданско-правовых сделок. Стремительно развивающийся гражданский оборот, куда вовлечены широкий круг лиц-собственников и огромные пласты имущества, уже сейчас дает примеры, когда одно лицо выступает истцом по виндикационному иску и одновременно ответчиком по аналогичному притязанию в отношении добросовестно приобретенного другого имущества. Иными словами, собственник, утративший владение вещью, в то же самое время может стать добросовестным приобретателем другой вещи. Компенсацию имущественных потерь участникам оборота следует осуществлять посредством возмещения убытков от своих недобросовестных контрагентов по обязательственному правоотношению по поводу спорной вещи, либо от лиц, виновных в утрате имущества, либо от лица, которое произвело отчуждение чужого имущества без волеизъявления собственника. Причем размер компенсации надлежит соизмерять со стоимостью имущества. В том числе и тогда, когда выбытие имущества из владения собственника помимо его воли произошло в результате объективно неправомерных действий государственных органов. Например, проведение службой судебных приставов публичных торгов по реализации имущества должника с нарушением закона, установленным судебным решением.

Пока такой подход к виндикации не находит закрепления в правоприменительной практике. Следствием чего служит появление так называемой фигуры добросовестного приобретателя. Таким термином в судебно-арбитражной практике обозначают субъекта -последнего приобретателя спорного имущества в цепочке сделок. На порочности всех этих сделок настаивает истец (собственник, утративший владение). При разбирательстве подобных дел суд вынужден выяснять обстоятельства того, насколько каждый последующий приобретатель добросовестнее предыдущего. Юридическая натянутость этой ситуации очевидна.

Для недопущения подобных казусов, а также в целях определения пределов действия виндикации (как это имеет место в отношении реституции в правилах п. 2 ст. 167 ГК РФ) необходимо прочное понимание того, что нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ применимы только к правоотношению, сформировавшемуся по прошествии одной сделки, совершенной лицом, не управомоченным на отчуждение вещи.

Предложение об ограничении действия виндикации имущества с помощью правил п. 1 ст. 302 ГК РФ только в отношении первого приобретателя, получившего вещь от лица, не управомоченного на ее отчуждение, не следует отожествлять с поддержкой точки зрения о реализации в позитивном праве принципа бесповоротности зарегистрированных прав. Бесповоротность зарегистрированного права означает исключение возможности оспаривания зарегистрированного права, не говоря уже о невозможности отобрания вещи с помощью виндикации даже у первого приобретателя.

По смыслу нашего предложения виндикация недвижимой вещи по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ допустима только от первого приобретателя даже при наличии государственной регистрации права собственности за приобретателем, что корреспондирует с нормой абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ. Следовательно, недопущение виндикации имущества от последующих приобретателей отнюдь не обусловлено фактом регистрации за ними права собственности.

Предложенное ограничение виндикации направлено на придание устойчивости обороту недвижимостей. Хотя его внедрение потребует законодательного закрепления, так как в основе приобретения имущества будет сделка, совершенная с отступлениями от закона. В этом предложении заложена также мысль о поддержании баланса имущественных интересов между собственником и добросовестным приобретателем для того, чтобы возможности варьировать способами гражданско-правовой защиты и средствами их отражения не привели к возобладанию (предпочтению) интересов одного из названных субъектов над интересами другого.