PravoinWeb

4. Один из последних примеров придания негаторному иску несвойственных ему функций можно увидеть в рассуждениях А.М. Эрделевского по проблемам защиты права собственности на недвижимое имущество <1>. Автор приходит к выводу о том, что " .применительно к недвижимым вещам нарушенное правомочие владения защищается посредством предъявления иска об устранении препятствий к спокойному владению и пользованию вещью. Такой иск следует рассматривать как негаторный, т.е. как иск о защите прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)" <2>.

<1> Эрделевский А.М. О защите права собственности на недвижимое имущество // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 92 - 96.

<2> Эрделевский А.М. Указ. соч. С. 95.

Представляется, что предложение осуществлять защиту владения собственника с помощью негаторного иска внутренне противоречиво. Тем более если в начале этих рассуждений автор полагает понимать под владением состояние фактического господства лица над вещью.

Тезис о применении виндикации только к движимым вещам автор выводит из содержания формулировки виндикационного иска в ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, акцентируя внимание на том, что истребование имущества предполагает изъятие вещи у незаконного владельца и передачу ее собственнику. Этот тезис А.М. Эрделевский дополняет посредством сопоставления норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок принудительного исполнения путем изъятия у должника и передачи взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе, и путем принудительного выселения должника (незаконного владельца) из помещения.

Совершение физического действия по изъятию вещи у должника и передаче ее взыскателю соответствует физической природе движимых вещей. Однако современное гражданское право не так уж редко использует юридические фикции для законодательного урегулирования конкретных правоотношений.

Например, в правилах об определении момента возникновения права собственности у приобретателя по договору (ст. 223 ГК РФ) законодатель установил, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. По смыслу абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору, определен моментом государственной регистрации перехода права собственности. Отсюда отнюдь не следует вывод о том, что законодатель заменил передачу недвижимой вещи осуществлением государственной регистрации права собственности приобретателя. На это указывают нормы ст. 556 ГК РФ (передача недвижимости).

Таким образом, из формулировок норм о виндикации в ст. ст. 301, 302 ГК РФ вовсе не следует вывод о невозможности истребовать из чужого незаконного владения недвижимую вещь. Кроме того, методологически неверно раскрывать юридическую природу виндикационного и негаторного исков с помощью правил принудительного исполнения судебных решений.

К сказанному можно добавить, что виндикация недвижимого имущества не вызывала трудностей ни у римских юристов, ни в последующих правовых системах и находит свое практическое применение в современных гражданских кодификациях. Под действие § 985 ГГУ (требование о выдаче вещи) одинаково подпадают как движимые, так и недвижимые вещи.

Предлагая осуществлять защиту нарушенного владения собственника недвижимого имущества посредством негаторного иска, когда " .в отношении недвижимой вещи происходит освобождение, очищение ее от незаконного владельца (он принудительно удаляется от нее) ." <1>, автор упускает из виду ситуации, количество которых, к сожалению, увеличивается, когда незаконный владелец не только фактически владеет чужим недвижимым имуществом, но и приобретет титул на это имущество. Иными словами, незаконный владелец зарегистрировал за собой право собственности в Едином государственном реестре. Предложенный А. М. Эрделевским способ защиты собственника "наткнется" на титул собственника у ответчика и по этой причине окажется безрезультатным.