PravoinWeb

<1> Дело А32-24060/2006-22/308 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

Ни в этом иске, ни ранее администрация не заявляла требования об оспаривании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя на объект недвижимого имущества (ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Поданное исковое заявление не может быть квалифицировано и в качестве требования о принудительном изъятии у собственника имущества по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ. При обосновании исковых требований администрация не ссылается на необходимость изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В связи с чем безосновательны ссылки истца на ст. 272 ГК РФ.

Таким образом, в результате удовлетворения иска ответчик будет лишен недвижимого имущества, принадлежащего ему по основаниям, предусмотренным законом, что противоречит ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Тем более что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств предварительного и равноценного возмещения ответчику имущества, которого он будет лишен в случае удовлетворения иска.

По названным мотивам арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В данном случае негаторный иск собственника земельного участка оказался в сущности направленным на уничтожение недвижимого имущества ответчика, принадлежащего последнему на законных основаниях, хотя в действующем законодательстве правовых предпосылок для использования негаторного иска в таких целях не имеется. Доводы администрации о "самовольности" здания магазина оказались юридически беспочвенными не только по причине наличия зарегистрированного права ответчика на объект недвижимости, но и потому, что регистрация была осуществлена на основании акта приема объекта в эксплуатацию, утвержденного уполномоченным органом местного самоуправления.

По другому делу <1> администрацией муниципального образования предъявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью об обязании возвратить земельные участки из незаконного владения и снести самовольно возведенные на этих участках торговые павильоны. Ранее земельные участки были предоставлены обществу для размещения торговых павильонов по договорам аренды, заключенным на пять лет. После истечения срока договоров арендатор продолжал занимать земельные участки, а возражений со стороны арендодателя не имелось. В данном случае налицо предпосылки считать арендные договоры возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ). Это правило применимо к аренде земельных участков, так как ни Земельный кодекс РФ 1991 г., ни Земельный кодекс РФ 2001 г. не содержат подобного запрета или ограничения, а в соответствии с положениями п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

<1> Дело А32-22919/2006-36/512 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края.

Предъявляя данный иск, администрация не приняла мер к прекращению арендных отношений по использованию ответчиком спорных земельных участков. По этой причине не возникли предпосылки для предъявления негаторного иска, так как при действующих договорах аренды земельных участков не имеется оснований считать нахождение на этих участках торговых павильонов общества нарушениями права собственности муниципального образования на земельные участки, не соединенными с лишением владения. Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.