PravoinWeb

2. Предъявление негаторного иска a priori подразумевает наличие у истца права собственности на имущество. Собственнику необходимо доказать неправомерность препятствий в осуществлении его права, создаваемых ответчиком. Причем последний не претендует на само имущество. Тогда как предъявление иска о признании права собственности на имущество обусловлено наличием притязаний со стороны ответчика на само имущество, т.е. последний оспаривает материальное право истца на вещь.

По своей правовой сущности иск о признании права собственности на имущество направлен на соединение юридического титула и владения вещью у одного лица (субъекта). Впрочем, на эти же цели направлен и виндикационный иск. Выше мы приводили аргументацию по поводу того, что выведение иска о признании права собственности на имущество из-под действия исковой давности может привести к ситуации, когда вещь окажется "оторванной" от юридического титула. Практические неудобства в этом случае будут испытывать все - и обладатель титула (собственник), и владелец вещи, и оборот в целом.

В действующем законодательстве нет правовых оснований к тому, чтобы сконструировать подобную ситуацию посредством распространения правил негаторного иска на требование о признании права на имущество. Между данными требованиями нет тождества, так же как не имеется оснований рассматривать одно из этих требований составной частью другого. Каждый способ защиты гражданских прав предназначен для "выправления" последствий конкретного гражданского правонарушения.

Исходя из этой точки зрения, законодатель вряд ли стремился в правилах ст. 304 ГК РФ охватить абсолютно все нарушения права на имущество. И уж тем более нет повода отыскивать юридическую природу негаторного иска в тех правоотношениях, которые урегулированы в законодательстве и предусматривают способы защиты от нарушения прав участников этих отношений. В случаях, когда в законодательстве прямо не обозначен способ защиты нарушенного права на имущество, это не следует воспринимать как почву для привлечения негаторного иска. В качестве примера можно привести мысль О.Г. Ломидзе и Э.Ю. Ломидзе о том, что " .иск владеющего собственника о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (восстановление записи в реестре относительно права собственника и погашение записи о титуле иного лица), по своей сути является негаторным ." <1>. Такую меру защиты авторы предлагают использовать, когда регистрация проведена в отсутствие необходимых элементов основания прекращения права у прежнего правообладателя и приобретения права иным лицом. В подобной ситуации станет фактом зарегистрированное право за лицом, получившим титул собственника с пороками основания приобретения имущества. А значит, имеются предпосылки для оспаривания зарегистрированного права. Такой способ защиты предусмотрен в п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подводить под это требование юридическую природу негаторного иска не имеется никаких оснований, тем более что теория и практика сходятся в понимании оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права через оспаривание оснований приобретения имущества, которые послужили поводом для государственной регистрации.

<1> Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. N 1. С. 27 - 28.

3. Практика применения негаторного иска в период после введения в действие Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ обозначила отдельные проблемы, требующие некоторого теоретического осмысления, необходимого не только для разрешения конкретных спорных ситуаций, но и для разрешения вопроса о выборе способа защиты права собственности на имущество.