PravoinWeb

Первый - недостаточное удовлетворение реально усилившейся в современном российском обществе потребности в информации, нужной для формирования социальными субъектами своих действительных, а не деформированных позиций по отношению к преступности. Субъекты социального действия требуют прямо или конклюдентно предоставления им разнообразной по содержанию, притом верифицируемой, т.е. поддающейся проверке, и в то же время полезной, т.е. пригодной для использования, криминологической информации. Эта потребность слабо осознана в правовой литературе ввиду, возможно, подспудного отношения к гражданам страны как к пассивному объекту воспитательного воздействия, а не активному субъекту социального действия, хотя буквально такие взгляды никогда не выражались в серьезной правовой литературе <1>. Между тем о росте этой потребности свидетельствуют по меньшей мере появление серьезных исследований преступности, прежде всего экономической, но не только ее, экономистами, социологами, политологами <2>, а также формулирование политических оценок преступности и эффективности мер борьбы с ней в парадигмах политических партий, заявлениях отдельных политиков, включение данных о преступности в критерии оценки населением состояния дел в стране и пр.

--------------------------------

<1> См.: Жалинский А.Э. Социально-правовое мышление: проблемы борьбы с преступностью. М.: Наука, 1989.

<2> См.: Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход: Избранные труды по экономической теории. М.: ГУ-ВШЭ, 2003; Клямкин И., Тимофеев Л. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. М.: РГГУ, 2000; Познер Р. Экономический анализ права: В 2 т. СПб.: Изд. ГУ-ВШЭ и др., 2004; Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика / Сост. П.Д. Баренбойм. М.: Издание г-на Тихомирова, 2004; Радаев В.В. Экономическая социология. М.: ГУ-ВШЭ, 2005 и др.

В этих условиях расхождение между потребностью в адекватной информации и социальной потребностью в ней влечет соответственно, с одной стороны, неудовлетворенность адресатов криминологического дискурса состоянием и надежностью получаемой информации, на которую затрачиваются существенные социальные ресурсы, а с другой - недооценку ими получаемых сигналов. В конечном счете это и является главным, ибо влияет на качество принимаемых решений и доверие населения к власти в целом и суду и правоохранительной системе в частности.

Второй фактор, определяющий актуальность изучения криминологического дискурса и развития его институциональной основы, - это происшедшие и происходящие изменения в динамике и структуре преступности при росте ее непереносимости обществом, во всяком случае частичной. С этим связаны противоположные по характеру последствия. С одной стороны, новые явления в сфере преступности генерализуются, объявляются постоянными, оцениваются как угроза национальной безопасности, хотя они нередко носят временный характер и быстро изживаются обществом, примером чему являются оценки так называемой организованной преступности. С другой - многие системные явления, крайне опасные для общества, фиксируются поздно или не замечаются вообще. Разумеется, в каждом отдельном случае это нуждается в обосновании, но утверждения о том, что теория права отстает от практики его применения, вполне привычные для российского юриста, вновь в последнее время становятся актуальными.