PravoinWeb

<1> См. подробнее: Российская газета. 2006. 1 нояб.

В 2008 г. органами Генеральной прокуратуры РФ был разработан ряд законодательных поправок в Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности", согласно которым, если какой-либо материал, размещенный на сайте, будет признан судом экстремистским, доступ к нему должен быть перекрыт. Если владелец сайта позволит себе неоднократное размещение экстремистских материалов, то его информационный ресурс будет закрыт по решению суда. Список экстремистских интернет-сайтов будет регулярно публиковаться (обновляться) в СМИ. Провайдеры обязаны будут в течение одного месяца прекратить обслуживание сайта, который окажется в списке.

В-третьих, появилась необходимость в поиске оптимальных нормативных режимов. Мы обсуждали средства экономического регулирования и конкуренции в виртуальном пространстве. И было видно, что данные ненормативные регуляторы существенно влияют на процессы образования права в этой среде. Д. Джонсон и Д. Пост подчеркивают, что принятие децентрализованного решения - это наиболее экономичное и точное средство отражения реальных предпочтений третьих лиц в Сети и во всей структуре электронного федерализма <1>, чем установление унифицированных (общих) применяемых правил. Это вполне оправданно, если анализировать затраты на интегрирование для каждого отдельного закона, ведение централизованных процессов выработки некой определенной интернет-политики на мировом уровне. Это касается затрат времени и иных ресурсов. Все это потребует больших усилий в сфере законотворчества и ратификации международных договоров.

<1> См.: Johnson D.R., Post D.G. Law and Borders - The Rise of Law in Cyberspace.

В-четвертых, появится необходимость вмешательства государства в Сеть в целях защиты прав и законных интересов людей. Станут ли государства вмешиваться в эту среду, чтобы запрещать и ограничивать некоторую информационно-правовую деятельность и защищать интересы своих граждан в этой сфере? Необходимо признать, что у государств будет существовать постоянное желание это сделать. Положительное решение данного вопроса будет зависеть в большей степени от качества самоуправления, существующего в Сети, и от будущей практики самого права виртуального пространства.

В связи с этим следует указать на некоторые принципы, закрепленные в Уставе ООН 1945 г. <1> и в преамбуле Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами от 24 октября 1970 г. <2>, чтобы более внятно ответить на этот вопрос. Это прежде всего принцип суверенного равенства государств (п. 1 ст. 2 Устава ООН) и принцип невмешательства в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого государства (п. 7 ст. 2 Устава ООН). Эта доктрина (lex fori) исходит из положения, что определенное государство может осуществлять свою юрисдикционную (судебную) власть в пределах своей территории. Реализация этой власти в другом государстве не имеет оснований. В случае "конфликта законов" каждое государство должно оценивать одновременно свой собственный интерес и интерес другой страны соразмерно. В итоге, требуется признать компетенцию другой страны, если ее участие в рассматриваемом деле очевидно большее.

<1> См.: Международное право в документах / Сост. Н.Т. Блатова. М., 1982. С. 196 -

228.

<2> См.: Международное публичное право: Сб. док. Т. 1. М., 1996. С. 2 - 8.

Так, п. VI Заключительного акта совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. указывает, что государства будут воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений <1>.

<1> См.: Действующее международное право / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова: В 3 т. М., 1996. Т. 1. С. 73 - 79.

Данные положения имеют существенное значение для права виртуального пространства и правового регулирования интернет-отношений, поскольку идеи, которые лежат в основе этих правил международной вежливости, раскрывают вопросы подсудности и подведомственности интернет-споров, а кроме того, вопрос о том, кто имеет необходимую компетенцию для квалификации интернет-правонарушения и кто выносит решение по конкретному делу. Эти принципы не мешают территориальным властям защищать интересы субъектов, находящихся в границах их компетенции, но вместе с тем они побуждают их к большей осмотрительности в данной области.