PravoinWeb

<1> Само понятие "безналичные деньги" условно, ибо в действительности речь идет о безналичных (безденежных) расчетах, т.е. о расчетах должников с кредиторами без использования наличных денег.

<2> Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2002. С. 83. (Серия "Классика российской цивилистики".)

Этим определяется необходимость разграничения гражданско-правовых режимов вещных и других имущественных, прежде всего обязательственных, прав, что невозможно без ясного представления об особенностях, признаках вещных прав. Вместе с тем следует признать, что в отсутствие четкого режима вещных прав споры о вещной или обязательственно-правовой природе залога, аренды и других имущественных прав теряют всякое практическое значение и становятся схоластическими, бессмысленными.

Вещные права характеризуются прежде всего своим абсолютным характером, ибо корреспондирующие с ними обязанности пассивного типа возлагаются не на каких-либо конкретных должников, а на всех третьих лиц <1>. Это обусловлено тем общепризнанным обстоятельством, что они юридически оформляют непосредственное хозяйственное господство лица над объектом - вещью, не требующее предварительного совершения каких-либо действий со стороны иных (обязанных) лиц. В обязательственных же отношениях для получения управомоченным лицом хозяйственного господства над вещью необходимы действия обязанных лиц (по передаче этой вещи либо по ее созданию и т.д.), которые и составляют непосредственный объект таких отношений.

<1> Высказывавшиеся еще некоторыми дореволюционными цивилистами сомнения в том, что "будто негры в Африке или малайцы в Полинезии были обязаны воздерживаться от нарушения моего вещного права в Петербурге, о котором они никогда не слышали и, вероятно, не услышат и которое уже поэтому никогда не могло бы быть ими нарушено" (Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 437. (Серия "Русское юридическое наследие".)), были развеяны другими цивилистами, в частности С.И. Аскназием (Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. С. 579 - 581). Последний указывал, что вещные права "открывают перед управомоченным лицом лишь возможности многообразных правоотношений с любым другим участником гражданского оборота", в которые он может вступить в процессе использования своей вещи, тогда как "обязательственно-правовое отношение предполагает уже СЛОЖИВШИЕСЯ ПРАВООТНОШЕНИЯ и именно с определенным лицом или лицами ." (выделено мной. - Авт.).

В отечественной литературе абсолютность вещных прав иногда подвергается сомнению со ссылкой на условность самого деления гражданских прав на абсолютные и относительные <1>, обосновывавшуюся еще В.К. Райхером, который отмечал очевидную возможность нарушения третьими лицами обязательственных (относительных) прав <2>. Следует, однако, отметить и не менее очевидную небесспорность данной позиции. В.К. Райхер постоянно подчеркивал возможность "деликтного нарушения третьим лицом чьего-либо обязательственного права" и соответственно деликтной защиты последнего. Но разве повреждение или уничтожение арендованной, перевозимой, хранимой вещи нарушает только права и интересы арендатора (перевозчика, хранителя и т.д.) и не затрагивает прав и интересов собственника вещи? И разве деликтный иск является вещным (абсолютным), а не обязательственным способом защиты гражданских прав?

<1> См., например: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 102 (автор главы - Н.Д. Егоров).

<2> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. N 2. Т. 7. С. 148, 183 - 187.

А какое обязательственное право (т.е. право требовать определенного поведения от обязанного лица) при этом нарушается? Вряд ли таковым можно считать право владения, которое всегда представляет собой возможность собственного поведения управомоченного лица, а не его притязание на поведение обязанного лица. Вопрос о том, в какой мере обосновано признание субъектов обязательственных прав владельцами (а, например, не держателями) вещей, нуждается в отдельном рассмотрении. Но изложенные выше аргументы сторонников отрицания специфики абсолютных прав, во всяком случае, не окажутся бесспорными. Обязательственные права в их традиционном понимании существуют только по отношению к контрагенту, поэтому никакие иные (третьи) лица не в состоянии их нарушить; они могут нарушить лишь вещное право собственника или иное право владения вещью.