PravoinWeb

Вместе с тем приходится констатировать, что объективно обусловленное отсутствие института вещных прав в гражданском законодательстве советского периода привело и к его забвению в цивилистической науке. Данное обстоятельство еще в конце 50-х гг. прошлого века с сожалением отмечал О.А. Красавчиков, объясняя пренебрежение традиционным делением правоотношений на вещные и обязательственные тем, что "наука гражданского права не смогла показать полезность указанного разграничения и место, где оно может быть практически использовано" <1>. Даже сам термин "вещные права" уже не встречается в теоретических исследованиях с середины 60-х гг. прошлого века (после завершения второй кодификации отечественного гражданского законодательства) <2>. В результате этого и в современной литературе до сих пор не только господствует полный разнобой в принципиальных подходах к определению содержания данного гражданско-правового института, но и высказываются сомнения в самой его целесообразности <3>.

<1> Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве // Категории науки гражданского права: Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М., 2005. С. 234. (Серия "Классика российской цивилистики".)

<2> Если в отдельных работах, подготовленных до этого времени (на базе ГК 1922 г.), он иногда проскальзывал, хотя и без всяких пояснений (см., например: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. С. 29, 36, 47), то в других он подвергался резкой критике как выражающий понятие, "лишенное общественного содержания" и "отрицающее социальную сущность права" (см., например: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000. С. 606 - 607 и след.). (Серия "Классика российской цивилистики".)

<3> Так, Ю.К. Толстой до сих пор рассматривает вещное право как литературный образ, а не юридический термин, и не исключает сомнений относительно того, "приживется ли эта категория в нашем законодательстве" (Гражданское право. Т. 1: Учебник. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. С. 402), как будто бы она представляет собой нечто чужеродное для гражданского права.

Между тем вещное право (или его исторически сложившиеся аналоги в других правопорядках) представляет собой необходимый элемент правового регулирования экономических отношений собственности, которые в сколько-нибудь развитом хозяйстве не могут юридически оформляться только с помощью института права собственности. По справедливому замечанию И.А. Покровского, "одним правом собственности мог бы удовлетвориться только разве самый примитивный экономический быт" <1>.

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 207. (Серия "Классика российской цивилистики".)

С этой точки зрения нельзя не обратить внимание на принцип многообразия видов и форм собственности (и соответствующих им прав собственности), господствовавший в плановой экономике и ставший традиционным для отечественного правопорядка. Еще при принятии ГК 1922 г. один из его главных создателей А.Г. Гойхбарг прямо заявил, что "нам пришлось установить то, чего нет ни в каком буржуазном кодексе, что собственность бывает троякая: собственность государственная, кооперативная и частная" <1> (ст. 52 ГК 1922 г.). Авторство же "законченного" деления собственности на типы, виды и формы принадлежит И. В. Сталину, который учил, что социалистическая собственность, как особый тип собственности, существует в формах государственной и колхозно-кооперативной собственности (к которым позднее, в 60-е гг., была добавлена еще и социалистическая собственность общественных организаций); наряду с ней допускается личная собственность как вид индивидуальной собственности, отличающийся как от социалистической (общественной, коллективной) собственности, так и от капиталистической частной собственности (распространяющейся прежде всего на средства производства, что было исключено для личной собственности) <2>.

<1> Цит. по: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М., 2002. С. 71.