PravoinWeb

<2> Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1953. С. 39 - 51.

При этом правовой режим перечисленных видов и форм собственности, состоявший в закреплении соответствующих им прав собственности (права государственной социалистической собственности, права личной собственности и т.д.), был существенно различным (что придавало ему реальный юридический смысл), а содержание права собственности - формально одинаковым (ср. ст. 58 ГК 1922 г. и ст. 92 ГК 1964 г.), что маскировало это различие. В условиях отсутствия вещных прав такая ситуация свидетельствовала лишь об обедненном и упрощенном характере экономических и гражданско-правовых отношений, фактически сопоставимых с соответствующими отношениями феодальных правопорядков.

Однако присущее прежнему общественному строю и основанному на нем правопорядку деление собственности и прав собственности на виды и формы утратило свой экономический и юридический смысл после провозглашения и закрепления в Законах о собственности 1990 г. равенства всех форм собственности. Поэтому вызывает недоумение упорное воспроизведение и отстаивание сталинских догм в работах современных отечественных правоведов <1>, в частности, в виде предложений о законодательном признании права общественной собственности или различных видов частной собственности <2>.

<1> См. особенно: Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412 и след. (автор главы - Ю.К. Толстой).

<2> Андреев В.К. О праве частной собственности в России. М., 2007. С. 30 и след.

Неслучайно поэтому феодальная идея разделенной (расщепленной) собственности приобрела у нас значительное распространение в период признания за основными социалистическими товаропроизводителями - государственными производственными предприятиями (объединениями) - неких аналогов вещных прав (сначала - узкого права оперативного управления, а затем - весьма широкого права полного хозяйственного ведения). Еще в конце 80-х гг. прошлого века широко обсуждалась возможность признания государства верховным собственником своего имущества, переданного им государственным предприятиям, а последних - хозрасчетными собственниками этого имущества <1>.

<1> См., например: Право собственности в СССР / Под ред. Ю.К. Толстого, В.Ф. Яковлева. М., 1989. С. 49 - 112.

При этом следует иметь в виду, что в советском законодательстве государственные предприятия получили на "свое" имущество легальное право (оперативного управления) лишь с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. До этого в течение примерно 30 лет за ними expressis verbis не признавалось вообще никаких имущественных прав и даже права юридического лица они получили лишь de facto только после проведения "кредитной реформы" в 1929 - 1931 гг. <1>. Из этого видно, что для плановой экономики, устраняющей рыночные начала, наделение государственных предприятий какими-либо имущественными правами, строго говоря, является не обязательным, а лишь факультативным. К тому же оно и небезопасно, ибо при последовательном осуществлении может привести к подрыву самой государственной собственности как основы этой системы хозяйства.

<1> Объявление "государственных предприятий" юридическими лицами в ст. 19 ГК 1922 г. (вступившего в силу с 1 января 1923 г.) в первое десятилетие его действия относилось только к трестам, ставшим правосубъектными "предприятиями" с принятием 10 апреля 1923 г. Положения о государственных промышленных трестах (подробнее о развитии статуса государственных предприятий в этот период см.: Новицкий И.Б. История советского гражданского права. С. 167 - 168).

Вместе с тем ст. ст. 54 и 55 ГК 1922 г. сохраняли и классическое понимание "предприятий торговых" и "предприятий промышленных" как "предметов частной собственности", т. е. объектов, а не субъектов права.

Тем более удивительно, что в современной российской литературе время от времени появляются предложения о законодательном переходе к "сложноструктурным моделям права собственности" <1>, основанные на фактическом отрицании института ограниченных вещных прав и, по сути, ведущие к возрождению все той же феодальной идеи "расщепленной собственности".