PravoinWeb

В литературе справедливо обращается внимание на то, что набор ограниченных вещных прав и их система в современном российском гражданском праве не совпадают с традиционной систематизацией ограниченных вещных прав <1>. Причина - весьма скудный набор этих прав по российскому законодательству <2>. В частности, одной из традиционных классификаций вещных прав считается классификация, предложенная И. А. Покровским, в основу которой положено их содержание <3>. Последний предлагал делить ограниченные вещные права на три основные группы: а) права на пользование чужой вещью. Как пишет И. А. Покровский, пользование это может быть самым минимальным (речь идет, например, о сервитуте, по которому сосед не может застраивать вид или свет), но оно может быть и настолько широким, что будет надолго исчерпывать все фактическое содержание права собственности, оставляя собственнику только то, что римские юристы называли "голым правом", nudum jus; б) право на получение известной ценности из вещи. Основным правом этой группы И.А. Покровский считал право залога; в) права на приобретение известной вещи. К таковым автор относил, например, известное дореволюционному российскому праву право преимущественной покупки <4>.

<1> См.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. N 4. С. 34 - 35.

<2> Развернутое объяснение того, почему такие расхождения существуют, см.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 3 - 5, 35.

<3> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 207.

<4> См.: Там же. С. 207 - 208.

Отчетливо видно, что из всех однозначно признаваемых российским законодателем вещными ограниченных прав в лучшем случае можно составить первую и вторую группу. На это обстоятельство указывает и Е.А. Суханов, предлагая свою классификацию вещных прав по российскому праву, за основу которой берутся объекты этих прав <1>. Возникает вопрос: почему количество вещных прав по российскому праву уступает даже римскому праву, которое, по мнению И.А. Покровского, знало наименьшее количество таких прав <2>?

<1> См.: Суханов Е.А. Понятие и виды ограниченных вещных прав. С. 35 - 36; Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. 2-е изд. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 592; Суханов Е.А. Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. С. 146 - 148.

<2> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 208.

Как представляется, главное объяснение этому явлению кроется в неразвитости поземельного оборота в России и в том, что подавляющее число земельных участков по-прежнему находится в государственной и муниципальной собственности. Соответственно, по мере развития гражданского оборота недвижимых вещей, прежде всего земельных участков, в юридический оборот будут включаться и новые вещные права.

На это обстоятельство, но уже в рамках дальнейшего совершенствования законодательной деятельности, обращает свое внимание в докладе на научно-практической конференции "Гражданский кодекс России в действии" (г. Москва, апрель 2007 г.) Председатель ВАС РФ А.А. Иванов. "Анализ практики последних пяти лет показывает, - отмечает А.А. Иванов, - что попытка введения Земельным кодексом РФ дихотомии - либо право собственности, либо аренды - провалилась.

. Следует признать, что собственность и аренда не удовлетворяют многих интересов, которые имеют обладатели земельных участков. Негативное отношение Земельного кодекса к вещным правам владения и пользования чужими земельными участками должно быть отвергнуто. ГК РФ должен предусматривать возможность возникновения таких прав на будущее время и четко регулировать их содержание" <1>;

<1> Иванов А.А. Права на землю и иное недвижимое имущество - основа стабильного гражданского оборота // Вестник гражданского права. 2007. N 2. С. 24 - 25.

3) проблема владения и давности владения как основания приобретения права собственности. Как известно, ГК РФ не содержит специальной главы, посвященной владению как особому состоянию (факту). Соответственно, ни гражданское, ни гражданско-процессуальное законодательства не наделяют владельца вещи возможностью упрощенной (посессорной) защиты своего владения. В теории, однако, все чаще звучат предложения о включении в ГК РФ самостоятельной главы о владении и о введении соответствующих норм в гражданско-процессуальное законодательство <1>.

<1> См., например: Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 20 - 22; Он же. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2002. С. 181 - 189.

Поддерживая в целом подобные предложения, хотелось бы обратить внимание на следующее. Во-первых, вряд ли подобные предложения могут быть ограничены изменениями только в процессуальном законодательстве. Без обсуждения вопроса о необходимости возврата к защите владения как факта и, следовательно, внесения соответствующих изменений в ГК РФ дело вряд ли может сдвинуться с мертвой точки <1>.