PravoinWeb

<2> См.: Райхер В.К. Указ. соч. С. 196 - 198.

2. Основные проблемы в составе учения о вещном праве и праве собственности на современном этапе

К числу таких проблем можно отнести следующие:

1) проблема единообразного понимания ограничения (обременения) права собственности. Несмотря на то что изучению этой проблемы посвящено несколько самостоятельных современных работ <1>, цивилистическая доктрина, на наш взгляд, даже не дотягивает до того уровня, который был достигнут при разрешении этой проблемы дореволюционными юристами. До сих пор не выработано четкое представление по вопросам о том, следует ли разграничивать понятия "ограничение" и "обременение" права собственности (на наш взгляд, законодатель в ст. 1 Закона о государственной регистрации вполне справедливо использует эти слова в качестве синонимов); каков характер и каковы последствия несоблюдения ограничений (обременений) права собственности из закона и из договора; в литературе и судебной практике практически не поднимается вопрос о том, существует ли различие между ограничением права собственности, которое в соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ и абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ может вводиться только федеральным законом и только по основаниям, перечисленным в п. 3 ст. 55 Конституции, и ограничениями действий собственника, которые согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ могут вытекать и из закона, и из иных правовых актов.

<1> См. об этом, в частности: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000; Он же. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000; Микрюков В. А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007; Долинская В.В. Ограничения права собственности: понятие и виды // Закон. 2003; Манукян А.А. Ограничения права собственности по законодательству РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; и др.

Судя по публикациям, в наше время сохраняет актуальность спор о том, является ли ограниченное вещное право обособленной частью обремененного им права собственности (и в этом смысле обременением права собственности), или мы имеем дело с созданием нового (дочернего) права, которое лишь стесняет неизменное в своем содержании материнское право собственности <1>. Напомним, что принцип эластичности, согласно которому право собственности после ограничения содержания " .стремится выровняться во весь рост" <2>, И. А. Покровский увязывает главным образом с публичными ограничениями права собственности <3>. На это же свойство права собственности применительно к аресту указывает и В.А. Дозорцев <4>.

<1> См., в частности: Крашенинников Е.А. К разработке теории права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся (Москва, 25 октября 2005 г.). М., 2007. С. 73.

<2> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 202.

<3> Там же.

<4> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. 3-е изд., испр. и доп. М., 1982. С. 117 (автор коммент. - В.А. Дозорцев).

Однако Ю.К. Толстой, например, свойство упругости (эластичности) права собственности в зависимость от наличия только публичных ограничений не ставит <1>. Тот же И. А. Покровский права на чужую вещь рассматривает в качестве вещных обременений права собственности <2>. Означает ли это в наши дни передачу собственником части своих правомочий в пользу обладателя ограниченного вещного права, как это следует из п. 2 ст. 209 ГК РФ, или, как полагают сторонники противоположной точки зрения, в указанную статью вкралась неточность <3>?

<1> См.: Гражданское право: Учебник. 1-е изд. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 1. С. 298 (автор главы - Ю.К. Толстой).

<2> Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С. 210 и след.

<3> См., в частности: Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 74.

Думается, что предусмотренная п. 2 ст. 209 ГК РФ возможность передачи собственником части своих полномочий другому лицу отнюдь не противоречит сущности вещного права, сводящейся к непосредственному господству лица над вещью. Самостоятельность ограниченного вещного права заключается не в том, что оно может возникнуть помимо собственника. Сделанное ранее признание того, что между собственником и обладателем ограниченного вещного права сохраняются не только вещные, но и могут складываться обязательственные отношения, лишний раз этот факт подтверждает. Самостоятельный характер ограниченного вещного права в полной мере раскрывается в момент его реализации, когда никто, включая собственника вещи, не вправе помешать господствовать над вещью. При этом характер господства, естественно, может быть разным. Во многом он диктуется тем, какую часть потребительской или меновой стоимости чужой вещи обладатель ограниченного вещного права намерен получать;

2) проблема отнесения конкретного права к разряду вещных и выявление системы вещных прав по российскому законодательству. Предложение о том, как могла бы быть решена первая из упомянутых проблем, высказано выше.