PravoinWeb

<3> В связи с этим возникает вопрос, может ли обладатель нескольких или всех акций общества осуществлять по отдельности удостоверенные его акциями права, в частности, выдавать разным лицам доверенности на осуществление каждым лицом прав, удостоверенных только соответствующей частью акций, голосовать по-разному разными своими акциями и т. п., но он уже выходит за пределы настоящей работы.

Признание ПИФа общей собственностью пайщиков порождает, однако, возможные препятствия на пути приобретения паев ПИФов некоторыми участниками оборота. Так, Н. Пиксин и Т. Оксюк дополнительно аргументируют невозможность для публично-правовых образований быть пайщиками ПИФов тем, что раз имущество, переданное в ДУ ПИФом такими субъектами, становится общей собственностью пайщиков, а затем и вовсе может быть отчуждено УК, то в случае участия этих лиц в формировании ПИФа происходила бы передача государственного или муниципального имущества в частную собственность, т.е., по сути, приватизация, а такой способ приватизации не предусмотрен Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" <1> (далее - Закон о приватизации). Действительно, согласно указанному Закону государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (п. 2 ст. 2), при этом такое возмездное отчуждение государственного и муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц и является приватизацией (ст. 1), которая осуществляется только способами, предусмотренными этим Законом (п. 5 ст. 13), среди которых нет передачи имущества в ДУ ПИФом. Однако попытка приложить приведенные нормы к ДУ ПИФом обнаруживает следующую проблему: из буквального толкования ст. 1 следует, что приватизация имеет место тогда, когда имущество, бывшее собственностью только публично-правового образования, становится собственностью только физических и юридических лиц. Между тем при передаче имущества в ДУ ПИФом переданное имущество попадает в состав общей собственности, участниками которой будут и физические, и юридические лица, и публично-правовые образования. Таким образом, формально рассуждая, сама по себе передача публичного имущества в ДУ ПИФом не может быть квалифицирована как приватизация <2>. Но и дальнейшее отчуждение имущества, входящего в состав ПИФа, также не будет с тех же формальных позиций приватизацией, ибо теперь нет ситуации отчуждения имущества, бывшего собственностью только публично-правового образования. Здесь сразу возникает вопрос: а возможно ли существование общей собственности с участием и публично-правовых образований, и частных лиц? ГК РФ в гл. 16 напрямую этот вопрос не регулирует <3>, но и не содержит правила, которое содержалось в ст. 123 ГК 1964 г., требовавшей, чтобы право общей долевой собственности государства и граждан, кооперативных или иных общественных организаций и граждан было прекращено в течение одного года со дня ее образования. В связи с этим для обоснования признаваемой в литературе <4> возможности участия публично-правовых образований в общей собственности вместе с частными лицами можно сослаться на принцип равенства участников гражданских правоотношений, означающий в том числе и право публично-правовых образований участвовать в них на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 124 ГК РФ), а также на конституционный принцип равенства всех форм собственности, ибо, как справедливо отмечает К.И. Скловский, "равенство всех форм собственности означает, что не может быть запрета на возникновение общей собственности, участниками которой выступают публичные органы и частные лица" <5>. Кроме того, очевидно, что не может не возникнуть ситуации "сособственничества" государства и частных лиц при приватизации отдельных квартир в многоквартирном доме в отношении общего имущества (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) <6>, при выморочности имущества, в состав которого входит доля в праве общей собственности (п. 2 ст. 1151 ГК РФ) <7>. Необходимо также учитывать, что в ДУ ПИФами чаще всего передаются деньги. Хотя Закон о приватизации прямо не исключает деньги как таковые (вне имущественного комплекса) из числа объектов приватизации, отчуждение которых относится к сфере его регулирования, этот вывод напрашивается из его содержания: из всех способов приватизации, предусмотренных Законом о приватизации (п. 1 ст. 13), к деньгам могут быть теоретически применены только два: внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ и преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (все остальные способы представляют собой продажу имущества, деньги же как таковые продать невозможно), но и для этих последних очевидно, что речь может идти о передаче денег только в составе имущественного комплекса: ст. 12 Закона о приватизации требует обязательного определения цены подлежащего приватизации имущества, в то время как деньги как таковые оценивать бессмысленно. Кроме того, признание необходимости соблюдения Закона о приватизации во всех случаях отчуждения публично-правовыми образованиями денег как таковых привело бы к невозможности заключения с ними любых договоров, по которым они производят платеж, ибо Закон о приватизации такого способа приватизации не предусматривает, между тем такие договоры заключаются, и об их возможности упоминает законодательство <8>, <9>. Можно также добавить, что безналичные деньги (а именно они чаще всего имеются у публично-правовых образований), как не являющиеся объектами права собственности, тем более не подпадают под действие Закона о приватизации. В связи с изложенным, по нашему мнению, Закон о приватизации не мог бы быть препятствием для приобретения публично-правовыми образованиями паев ПИФов <10>.