PravoinWeb

<1> Пиксин Н., Оксюк У. Правовой статус учредителей доверительного управления паевым инвестиционным фондом // Хозяйство и право. 2004. N 11. С. 67.

<2> Впрочем, исходя из того, что публичная собственность все же фактически охраняется у нас особо, вполне можно ожидать от правоприменителя расширительного толкования Закона о приватизации как исключающего и передачу публичного имущества в общую собственность. Так, К.И. Скловский отмечает, что не находят поддержки в судах такие договоры, в результате которых возникает общая собственность на объект, который до того находился в исключительной государственной (муниципальной) собственности (Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении*). Представляется, что до внесения уточнений в Закон о приватизации риск указанного расширительного толкования будет сохраняться.

<3> В отличие от ст. 116 ГК 1964 г., прямо допускавшей существование общей собственности государства и одной или нескольких кооперативных и общественных организаций.

<4> Гражданское право: В 4 т. Т. 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник для студентов вузов / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 118 (автор гл. 22 - Е.А. Суханов); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 639 (автор коммент. к гл. 16 - Ю.К. Толстой); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004 (автор коммент. к гл. 16 - З.С. Беляева)*; Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004 (автор коммент. к гл. 16 - А. А. Рябов)*. По-видимому, допускает такую долевую собственность и Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (абз. 3 и 4 п. 2 ст. 12).

<5> Скловский К.И. Некоторые вопросы применения земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков в городе // Хозяйство и право. 2004. N 10*.

<6> На что справедливо указывает Е.А. Суханов (Гражданское право: В 4 т. Т. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 118).

<7> Ю.К. Толстой также указывает на то, что такая ситуация возникнет и при частичной выморочности имущества (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 639). Отметим, что по изложенным причинам наиболее бесспорным является то, что государство станет пайщиком в случае выморочности наследства, в состав которого входят паи, а также выморочности наследства в части паев.

<8> См., например, п. 1 ст. 817 ГК РФ и ст. 72 БК РФ.

<9> Хотя в судебной практике можно встретить случай, когда суд счел, что деньги не исключаются из сферы действия Закона о приватизации - см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8092/2005(16829-А03-11) и Ф04-8092/2005(16830-А03-11).

<10> Однако для этого есть другие препятствия - подробнее о возможности участия публично-правовых образований в ПИФах см.: Зайцев О.Р. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. С. 265 - 273.

Также и для государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений возможным препятствием быть пайщиками ПИФов <1> является то, что последние являются долевыми собственниками вещей в составе ПИФа, а возможность участия этих видов юридических лиц в долевой собственности (включая как участие в ней этих видов юридических лиц вместе с сособственниками - физическими и юридическими лицами, так и их же участие вместе с другими такими же юридическими лицами) является весьма спорной <2>. Ряд исследователей указывают на допустимость такого участия исходя из того, что участником общей собственности становится тогда собственник имущества такого юридического лица, а само оно приобретает все же право хозяйственного ведения или оперативного управления (фактически на долю в праве общей собственности) <3>; встречается такой подход и в нормативных актах <4>. Между тем он вызывает возражения, поскольку доля в праве общей собственности не является вещью и не может быть объектом никакого вещного права. В то же время можно привести как минимум два примера, когда предприятию или учреждению так или иначе придется решать вопрос о форме участия в общей собственности. Во-первых, если оно приобретет квартиру, то одновременно с ней оно должно приобрести и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (ст. 38 ЖК РФ). Во-вторых, п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает участие унитарных предприятий в договорах простого товарищества, а абз. 1 п. 1 ст. 1043 ГК РФ устанавливает, что по этому договору внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом <5>; могут быть участниками этого договора и учреждения <6>. Соответственно, в судебной практике можно встретить споры по договорам простого товарищества с участием предприятий или учреждений, при разрешении которых у судов не возникало сомнений в возможности возникновения по ним общей собственности <7>; считает возможным возникновение общей собственности в этом случае и В.В. Чубаров <8>. В то же время абз. 2 п. 1 ст. 1043 ГК РФ устанавливает, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей, т. е. оно не становится общей собственностью, и одним из таких случаев, как отмечают Б. Л. Хаскельберг и В.В. Ровный, является внесение имущества, которым товарищ обладает на праве хозяйственного ведения <9>; однако, как видно, абз. 2 п. 1 ст. 1043 ГК РФ касается только имущества, внесенного товарищами, но не произведенных в результате совместной деятельности продукции и полученных от такой деятельности плодов и доходов, о которых говорит абз. 1. Если же рассуждать с теоретических позиций, то, по нашему мнению, пример с долями в праве общей собственности как потенциальном имуществе предприятий и учреждений лишний раз свидетельствует в пользу того, что в характерной для нашей правовой системы дискуссии о природе прав государственных юридических лиц на закрепленное за ними имущество правы те, кто предлагает считать их его собственниками <10>.