PravoinWeb

--------------------------------

<1> См.: Naucke W. Die Legitimation strafrechtlichen Normen - durch Verfassungen oder durch iiberpositive quellen? // Aufgeklarte Kriminalpolitik oder Kampf gegen das Bose. Band I. S. 156ff.

<2> Naucke W. Op. cit. S. 165ff.

Проблема эта интернациональна и заслуживает осмысления.

Первая группа конституционных предписаний. Она содержит в себе предписания Конституции РФ, которые по существу представляют собой уголовное право, но имеют высший - конституционный ранг. Юридически и практически введение этих норм в Конституцию обеспечивает их более высокий авторитет и стабильность. Как правило, во всяком случае, если взять несколько конституций, эти предписания выступают в качестве принципов уголовного права.

Одной из норм такого рода является, например, запрет поворота к худшему. По-видимому, основным вопросом касательно этой группы статей является необходимость и достаточность присутствия уголовно-правовых норм в Конституции, т.е. полнота этой группы. Практически, к счастью, этот вопрос не актуален и не должен быть актуален. Любое изменение действующей Конституции РФ может лишь еще больше подорвать стабильность УК РФ, и так терпящего, как бедная девушка, многочисленные гонения и приставания.

Вместе с тем есть и иная проблема. По закону и доктрине это нормы прямого действия. Однако любые правовые предписания работают двояко: они устанавливают правила поведения, имеющие некоторые пределы понятности и исполнимости, но собственно применяются нередко в пограничных ситуациях. В первом случае на них ссылаются; во втором - их толкуют. Толкование вызывает разногласия. Это показало рассмотрение спора об обратной силе закона применительно к примечанию 2 к ст. 158 УК РФ в связи с изменением МРОТ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2001 г. N 1-О "По делу о проверке конституционности примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Скородумова Дмитрия Анатольевича" // СЗ РФ. 2001. N 5. Ст. 453.

Эти трудности никак не подрывают значимости конституционных норм. Более того, они должны инициировать по меньшей мере междисциплинарные (конституционные и уголовно-правовые) исследования содержания этих норм. Становится ясной необходимость более тесного включения уголовного права как науки в систему уголовно-правовых наук, в том числе и путем развития теории и методологии междисциплинарных исследований <1>.

--------------------------------

<1> Естественно, выбор направлений исследований либо жанров издаваемых работ - дело сугубо личное. Но все-таки невнимание к конституционным проблемам уголовного права - большой пробел в современном уголовно-правовом дискурсе.

Вторая группа конституционных предписаний. Она охватывает отдельные нормы, институты и то, что можно назвать конституционными конструкциями, соотносимость которых с уголовным правом не видна с первого взгляда и в литературе практически не обсуждается.

Лишь для первого подхода, нуждающегося (именно в социальных государственных интересах) в обсуждении и углублении, можно выделить:

- статьи об основных правах и свободах человека и гражданина; государственном устройстве страны, ее экономической системе и пр.;

- основные начала Конституции РФ, ее правовое и социальное содержание, которое определяет собой существующую ныне общественно-экономическую систему России.

Вполне понятно, что эти утверждения нуждаются в раскрытии, попытка чего будет сделана позже. Здесь подчеркнем, что:

а) едва ли не все содержание Конституции РФ выступает основанием УК РФ, критерием, мерилом легитимности его институтов и норм;

б) конституционные правовые предписания многослойны, имеют и единого, и многих адресатов, поэтому в них может быть выделено уголовно-правовое содержание, возможно, латентное и проявляющееся в данном случае - ad hoc;

в) это содержание и едино, и различно; оно может и должно определять состояние уголовного законодательства в целом и его отдельные институты; оно обращено и к законодателю, и к правоприменителю. Во всяком случае, невозможно и недопустимо в принципе отрицать, что та или иная конституционно-правовая конструкция не может явиться при наличии определенных обстоятельств реальным основанием проверки конституционности уголовного закона в его данном выражении.

Иными словами, уголовный закон не может противоречить ни одной норме Конституции РФ. Это утверждение требует аргументов, выходящих за пределы анализа содержания Конституции РФ. Часто вполне открыто, а иногда неявно утверждается, что Конституция РФ не практична, она устарела, написана под некое лицо и пр. Критики такого рода, как показывает опыт, трусливы. Долго говорить они не будут. Но проблема действительности, реальности Конституции существует. В данной связи она имеет такие ответы: а) общество нуждается в Основном Законе, и пренебрежение к действительности уже привело к известным последствиям; причем мало кто из нынешних критиков пытались эти последствия предотвратить, объявив себя внезапно приверженцами исторических закономерностей; б) для уголовного права существует действующая Конституция, и ее изменения на основе уголовно-правовых знаний обсуждаться не могут; в) соответственно, существует гражданская, публично-правовая, иная обязанность соблюдать Конституцию РФ в полном объеме.