PravoinWeb

- неопределенным являлось и является много обсуждавшееся понятие неоднократности. Как, опираясь на УК РФ, можно решить, было ли неоднократным преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, если ему предшествовала одна судимость, и почему две судимости столь очевидно отделяются от неоднократности, а об одной судимости закон молчит? С одной точки зрения, неоднократность охватывает судимость, ибо иначе одна судимость тогда не дает неоднократности и положение лица легче; с другой - это вполне правильно, ибо при судимости - "рассчитался" с государством, а при простом совершении преступления - нет. Здесь, как известно, возникают и иные вопросы;

- пробельность законодательного регулирования, когда на нормы Особенной части нормы Общей части не распространяются.

Недопустимым примером этого является понятие преступления, совершенного умышленно (ст. 25 УК РФ), и преступления, совершенного по неосторожности (ст. 26 УК РФ). Эти статьи определяют совершенно четко и умысел - прямой и косвенный, и неосторожность - легкомыслие или небрежность через отношение к последствиям.

Все обвинительные приговоры по преступлениям, по которым закон не требует наступления последствий, являются незаконными. Они должны быть, если руководствоваться УК РФ, незамедлительно отменены. Строго говоря, сейчас даже изменение ст. ст. 25 и 26 УК РФ не спасет положение дел по совершенным преступлениям, ибо оно должно ухудшить положение лиц, совершивших преступление, распространив на них уголовную ответственность.

Третья проблема - конституционность отдельных статей УК РФ. Здесь могут возникнуть самые различные вопросы: и по Общей части, и, как это совершенно неожиданно не случилось, с, кажется, всем ясным примечанием к ст. 158 УК РФ (рассматривавшееся в Конституционном Суде дело о МРОТ и обратной силе закона).

В данном случае остановимся лишь на гл. 22 "Преступления в сфере экономической деятельности". Законодатель и сам, вероятно, не уверен в легитимности и эффективности норм этой главы. За короткий период действия УК РФ изменено более трети статей и введено дополнительно 5 статей <1>. Жесткой связи все это с реальными социально-экономическими переменами не имеет. Проблема, возможно неосознаваемая, состоит в ощущаемом противоречии этих норм социально-экономическим потребностям общества и конституционному правопорядку либо вследствие неудачных формулировок, либо в целом по замыслу и направленности.

--------------------------------

<1> Сводную таблицу изменений см. в кн.: Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. 2-е изд. М.: Эксмо, 2006. С. 1049 - 1057.

Здесь выделяется несколько проблем, кроме отмеченных ранее в качестве общих. Жестокость санкций, трудно мотивируемая в этой сфере, порождающая страх и коррупцию; неопределенность формулировок закона, фактически приводящая к прямому нарушению принципа sine lege; замена предписаний закона обычаями или практикой. Но кроме того:

- отсутствие контролирующих или, точнее, обосновывающих уголовную ответственность признаков влечет соответственно необоснованное расширение уголовной ответственности;

- принятие таких норм Особенной части УК РФ, которые, как это ни парадоксально, занимают среднее между частями Общей и Особенной место. Обратимся только в качестве примера к ст. 191 "Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга". Статья реликтовая и восходит к иной системе или по меньшей мере к иному регулированию. В свое время на основе этой статьи привлекали к уголовной ответственности умельцев, выплавлявших серебро из радиодеталей. Сейчас предусматривается ответственность за любую незаконную сделку с названными предметами. Здесь нет указания ни размеров, ни последствий, ни каких-либо способов совершения сделки. Любая покупка золотого колечка у магазина бедной девушкой подпадет под ст. 191 УК РФ, ибо продавать кольца, как и пиво, с рук у магазина незаконно;

- нарушение начала справедливости, равенства в сфере предпринимательства: малый и средний бизнес рискует гораздо больше нарушить УК РФ, чем крупный; отсутствует неравное обращение с неравными как составляющая социальной справедливости;

- и, вероятно, важнейшее - прямое противоречие ст. ст. 8, 10 Конституции РФ, состоящее в ограничении экономических свобод и основ экономического устройства страны.

Проблема методического и юридического обоснования вывода о конституционности уголовного закона. В конечном счете она может решаться лишь постепенно, в ходе практики. Конституционный Суд не заменяет законодателя. Он способен ошибаться, но только в вопросах теории. Толкование Конституции сложно, и больших достижений в этой области теория права не имеет.