PravoinWeb

Проблема уголовно-правовой относимости (релевантности) конституционных норм должна быть обсуждена с противоположной стороны, а именно со стороны уголовного закона.

Практика конституционной проверки уголовного законодательства еще невелика, но она существует, впрочем, не будучи должным образом осмысленной.

На наш взгляд, сейчас есть несколько проблем, которые нуждаются вначале в теоретическом анализе по критерию конституционности, поскольку именно эти проблемы при нормальном развитии событий юридически "взорвутся" и связанные с ними дела придут в Конституционный Суд. Хотя проверка конституционности может быть полезна и законодателю. Обратимся к проблемам.

Первая проблема - необоснованная, но отвечающая регламентации прав человека жестокость отдельных уголовно-правовых норм; нарушение принципов соразмерности и справедливости. Выделим лишь некоторые ситуации <1>:

--------------------------------

<1> Пример никак не обязательный для подражания: Конституционный суд ФРГ признал несоразмерной (излишне жестокой) практику изъятия водительского удостоверения у лиц, хранящих гашиш. Изъятие водительского удостоверения по § 69, 69a, 69b - есть мера исправления и безопасности, т.е. уголовно-правового воздействия, но не наказания. Эта мера действительно широко применялась в ФРГ, по-видимому, в связи с еще одним решением. (VerfG - Cannabis-urteil) B. 13/07/2002.

а) по ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (написано плохо, что такое степень участия, неясно: начальник возил за собой даму-секретаря, и она печатала все поддельные документы, исправляла ему настроение, но за деньги, однако в принципе правильно). Далее, по ч. 7 ст. 35 УК РФ "совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом". Эта норма повторена п. "в" ст. 63 УК РФ. Она многократно используется в качестве квалифицирующего признака - отягчающего обстоятельства. Отвлечемся от того, что дел по преступным сообществам и прочим преступным организациям на практике нет. Но, собственно говоря, почему работающая женщина, чтобы не потерять источник существования, вынужденная фальсифицировать документы по сложившейся практике в данной сфере, должна быть более строго наказана?

Приходится предположить, что УК РФ содержит в себе нормы, которые позволяют назначить неконституционное наказание, фактически нарушающее равенство человека и гражданина перед законом, проявляющееся в соответствии наказания воле, а не социальной незащищенности;

б) ответственность за рецидив по ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению судей, либо препятствует им назначить относительно мягкое наказание за повторную кражу мешка картошки голодным, выходящим из колонии, либо, напротив, гонит к дозволенному максимуму.

В итоге резко выросло количество лиц, приговоренных к лишению свободы. Это вызывает обоснованное беспокойство, в том числе различных профессионалов уголовно-исполнительной системы;

в) неразумное распределение в ст. 15 УК РФ преступлений по так называемым категориям, что порождает последствия, состоящие в нарушении равенства, ибо отнесение к той или иной категории не зависит от вины лица и та женщина, помогавшая своему шефу, как соучастница в преступлении, предусмотренном ст. 189 УК РФ, будет признана лицом, совершившим тяжкое преступление, независимо от назначенного ей наказания. Она и будет нести соответствующие последствия.

Вторая проблема - неопределенность многих предписаний УК РФ. Здесь также возникает много вопросов, но укажем на отдельные случаи:

- формы соучастия по ст. 35 УК РФ, влекущие суровые последствия, не определены и не могут в принципе получить хоть сколько-нибудь однозначное описание. Прежде всего это, вероятно, наибольшая неопределенность: неясно не только, что такое, например, организованная группа, главное - не определено, как должно совершаться преступление данной группой; например, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ устанавливает ответственность за изнасилование, совершенное организованной группой. Можно представить при некоторой неумеренной фантазии устойчивую группу, объединившуюся для совершения одного или нескольких изнасилований. Но преступление по УК РФ должно быть совершено организованной группой. Возникают вопросы: как будет организована во время осуществления объективной стороны организованная группа, в чем будет состоять распределение функций между исполнителями, не придется ли признать, что они действовали не совместно, а каждый в своих индивидуальных интересах? В итоге придется разграничивать группу лиц, группу лиц по предварительному сговору или организованную группу, поскольку это хотя и имеющие различное значение, но все же разные признаки состава преступления. Каковы критерии этого;