PravoinWeb

Постановка проблемы. В данном случае она связана с необходимостью осознания на уровне теории и учета на уровне практики действительного многообразия последствий, которые влекут для общества: а) само существование уголовного закона как социального института; б) сложившаяся практика использования, реализации уголовного закона правоприменительными органами и обществом в целом; в) собственно результаты действия уголовного закона, а именно специфический и весьма разносторонний механизм его проявления в состоянии социальной практики.

Собственно правоустанавливающая функция уголовного закона проявляется в том, что принятие уголовного закона имеет своим последствием первичное создание новых правовых норм, т.е. первичное правоустановление, а последующее применение уголовного закона является источником (в материальном его понимании) вторичного правоустановления, т.е. порожденного им такого изменения ткани правового регулирования, которое по происхождению и задачам отличается от предшествующего или сопровождающего юридически независимого от уголовного закона правотворчества, решающего иные задачи на основе исходных положений иных отраслей права.

С этих позиций выдвигается гипотеза о том, что уголовное правоустановление есть объективное следствие существования и изменения уголовного законодательства. Оно оказывается одним из факторов, обусловливающих реальное содержание объективного права в сфере как охранительного, подкрепляющего, так и в сфере позитивного, в том числе частноправового регулирования, и тем самым оно определяет содержание субъективных прав и правоотношений в целом. Первичное и вторичное правоустановление соответственно текстуально проявляются в том, что некоторая часть действующего законодательства существует именно как уголовный закон, в форме уголовного закона, а еще какая-то часть законодательства возникает и существует внутри иных отраслей, но только потому, что существует уголовный закон, и зависит от него. Иными словами, уголовный закон, понятным образом, сам является одним из последствий необходимости решения существующих социально-правовых задач. Но, став существующим, он влечет определенные нормативно-правовые последствия.

Уголовный закон при этом, что является крайне важным, противоречиво реализует правоустановительную функцию в сфере вторичного правоустановления. Исходно он реально, хотя часто латентно, порождает, как можно полагать, позитивную, полезную для общества потребность в правоустановлении, связанном с уголовным законом. Но его следствием является и субъективная необходимость в прогностическом либо ретроспективном подавлении избыточного и неконституционного правоустановления. Другими словами, предполагается, с одной стороны, полезным, что позитивное действие уголовного закона не ограничивается индивидуальной ответственностью и психологическим воздействием на его адресатов, приводя к совершенствованию правового регулирования, а с другой - вредным, что деформированное, неоптимальное правоустановление как последствие существования уголовного закона может весьма отрицательно сказаться на состоянии правопорядка и причинить вред интересам общества. Эта сторона дела имеет первостепенное практическое значение. Она не является новой даже на первый взгляд, но на самом деле осознанной ее назвать трудно. Она не нова потому, что уголовное право в истории не раз играло роль нейтрализатора по отношению к позитивному праву. Известно, что было достаточным признать разрешенные как договор купли-продажи действия спекуляцией, чтобы принципиально сузилась, если вообще не исчезла, свобода договора.

Исключительно для иллюстрации проблемы приведем такой пример, который отражает ее актуальность во многих странах, в частности в ФРГ, России, США и др. Уголовное законодательство названных стран устанавливает технически по-разному, но по существу весьма сходно ответственность за вымогательство. Запрет, очевидно, разумный и необходимый. Но в каждой из этих стран существует экономически неизбежная проблема расхождения между моралью плательщика и интересами кредитора.