PravoinWeb

Обратимся к анализу действия ст. 37 УК РФ "Необходимая оборона". Она регламентирует условия, при которых в случае причинения вреда другому лицу причиняющий этот вред субъект освобождается от уголовной ответственности. Так эта группа норм и применяется судом. Однако в литературе и на практике нет никаких сомнений в том, что указанная статья устанавливает правовые правила (нормы), которые представляют индивиду определенные права и наделяют его определенными обязанностями, ограничивающими эти предоставленные права. Такое содержание уголовного закона, собственно, и порождает оценку действий обороняющегося уголовно-правовой доктриной как социально полезных. Но это и выявляет относимость к уголовному закону данной правовой конструкции. Она адекватно описывает реальное явление: уголовно-правовые нормы действительно меняют некоторую часть норм, не являющихся уголовно-правовыми, но регулирующих поведение лица в определенных ситуациях, и, следовательно, устанавливают его правовое положение либо меняют его, что в принципе одно и то же. Совершенно конкретной иллюстрацией относимости этой конструкции можно считать известные споры, имевшиеся ранее, до изменения редакции данной статьи, о ее применении к действиям работников милиции. Они отражали две стороны дела. Во-первых, наглядно было видно, что правовое положение ряда профессиональных групп под влиянием уголовного закона действительно хотя бы частично изменилось. Во-вторых, что эти изменения сказались на правовых нормах, регулирующих деятельность ряда ведомств, а не только на индивидуальном уровне.

О форме и институциональном характере правоустановления уголовным законом. Несомненно, теория уголовного права должна выявить, в чем собственно материализуется, получает предметное выражение правоустановительная функция, при этом учитывая, что до сих пор больше внимания обращалось на ее фактические последствия. Исходным является содержание уголовного закона. Уголовно-правовые нормы неотъемлемы от него, ему присущи, выражают в данном случае содержание воли законодателя. Они, разумеется, устанавливают права и обязанности и тем самым являются предметным выражением правоустановления, но происходящего в уголовно-правовой сфере. Их можно определить как первичные компоненты уголовного правоустановления или, с иных позиций, как первичное уголовное правоустановление. Это явление правовой природы, которое представляет собой реальность, социальный факт, хорошо изученный или активно изучаемый. Именно наличие такого рода социально-правовых явлений, связанных с уголовным законом, обосновывает вывод о выполнении им функции, которая корректно может обозначаться как функция правоустановления. Подтверждение связи уголовного закона и тех или иных возникающих или меняющихся правовых институтов в отдельных случаях может оказаться сложным. Но, как правило, она является несомненно существующей, поскольку нередко легко выявляется на практике. Отменена уголовная ответственность за бродяжничество и уходит в небытие масса административно-правовых актов, принимавшихся во исполнение этого запрета. Все эти тезисы должны обсуждаться, подвергаться сомнениям, углубляться при хорошем развитии событий, но, на наш взгляд, в первом приближении они обосновывают утверждение о наличии у уголовного закона правоустановительной функции, порождаемой его содержанием и целями.

Дополнительно это, на наш взгляд, обосновывается необходимым по существу дела обращением к механизму правоустановления уголовным законом.

Механизм, или процесс, правоустановления. Он сам по себе нуждается в подробном анализе, причем с различных позиций. В самом общем виде процесс правоустановления выглядит в статике так: