PravoinWeb

Деяние. По господствующему мнению, уголовно-правовая причинность порождается противоправными или грубо аморальными, как пишет Н.Ф. Кузнецова, деяниями <1>. Исходя из этого уголовно-правовая причинность изначально устанавливается в структуре деяния, понимаемого на этом этапе как деяние в смысле ч. 1 ст. 14 УК РФ. Здесь есть несколько обстоятельств, которые в данном случае можно лишь упомянуть. Прежде всего должно быть установлено, что налицо единичное деяние в уголовно-правовом смысле, обладающее внутренними связями и проявляющееся в различных конструкциях (продолжаемое, длящееся преступления и пр.). Это позволяет сделать шаг к выделению единой причинности как объекта оценки.

--------------------------------

<1> Кузнецова Н.Ф. Указ. соч. С. 243.

Далее, в рамках деяния оцениваются осознанность и волимость причинности. Здесь есть проблема отграничения осознанности и волимости деяния от содержания форм вины. Она существует, вероятно, во всех или большинстве национальных уголовно-правовых доктрин. Г.А. Есаков, рассматривая проблематику ответственности в английском уголовном праве, связывает ее с деянием, составляющим актус реус <1>. В немецкой литературе вообще придается особое значение признаку направленности деяния, понятие которого в различных теориях характеризуется как каузальное, финалистское, социальное, причем подчеркивается как раз механизм порождения изменений во внешнем мире. Собственно предметная причинность при этом наделяется признаком связи с порождающим ее субъектом и может характеризоваться еще до обращения к вине по степени осознанности, интенсивности волимости и пр. Над этим нужно еще поразмышлять, но возможность получения существенной информации кажется весьма вероятной.

--------------------------------

<1> Есаков Г.А. Проблематика ответственности в английском уголовном праве: волимое и неволимое деяние // Проблемы юридической ответственности. М.: МИЭП, 2006. С. 71.

Состав преступления. Процесс причинности, ее проявление во внешнем мире и преобразование в последствия далее необходимо описывать признаками состава преступления. В этом случае выявляется предметная и юридическая зависимость причинной связи от деяния в целом и, следовательно, от принятой в каждом случае модели деяния, его описания в признаках состава преступления. Такая постановка вопроса, вероятно, не противоречит традициям российского уголовного права. Возможно, она несколько меняет угол анализа, что кажется крайне важным. Например, устанавливается не природа причинной связи, а правовой характер действий (бездействия) по ее порождению, что свойственно уголовному праву. Эта проблематика нуждается в специальном анализе, и здесь будет сделано лишь несколько замечаний.

По меньшей мере нужно всегда иметь в виду, что причинность как элемент основания уголовной ответственности принципиально конкретно проявляется и оценивается внутри фактического и юридического состава уголовно-наказуемого деяния. Прежде всего, как уже отмечалось, она есть результат волевого и осознанного поведения. Содержание воли и осознание обычно раскрываются в характеристике умысла и неосторожности. Поэтому с позиций анализа состава преступления как основания уголовной ответственности следует искать "зоны пересечения" объективной и субъективной сторон.

Кроме того, как уже отмечалось выше, причинные связи должны устанавливаться не только между поведенческим актом как целым и последствиями, но и в иных случаях, в частности внутри состава поведенческого акта. Вот типичный пример, один среди многих. При мошенничестве обман должен находиться в причинной связи с решением о передаче имущества обманутым лицом, т.е. оно должно быть введено в заблуждение, а состояние заблуждения должно находиться в причинной связи с передачей имущества. Если этого нет, то либо вообще нет уголовно наказуемого деяния, либо нет мошенничества, а возможно есть хищение в соучастии <1>. Это значит, что, если у вас просят взаймы, гарантируя возвращение долга получением гонорара, а вы знаете, что получения гонорара не предвидится, долг вам не вернут, но все же из сочувствия деньги даете, нет причинной связи между действиями по введению в заблуждение и имущественным распоряжением, нет и мошенничества.

--------------------------------